Ущерб причиненный преступлением у приставов что это в 2024 году

Опубликовано: 13.06.2024

ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, вопреки распространенному среди юристов мнению, не является специальным институтом возмещения вреда (например, как институты возмещения вреда – источником повышенной опасности или возмещения вреда при исполнении служебных обязанностей). Здесь действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, такие, как: «возмещается только реально причиненный вред», «виновность причинившего», «полный размер возмещения», «наличие причинной связи» и т. п. Именно в силу этого гражданский истец по уголовному делу, при наличии одновременно специального института возмещения вреда, вправе выбирать – с кого же ему возмещать вред: с преступника или, скажем, с владельца источника повышенной опасности (если преступник причинил вред, используя такой источник)? Или: с преступника или с организации, в которой он исполнял служебные обязанности при причинении вреда? Полагаю, что нашим читателям нет необходимости подчеркивать, что автор под преступником здесь понимает то лицо, которое суд назовет преступником в приговоре суда.

Преимущества гражданского иска в уголовном процессе очевидны с точки зрения процессуальной экономии и полноты исследования доказательств. Так, подсудность и подведомственность гражданского иска определяются подсудностью уголовного дела (часть 10 ст. 31 УПК РФ). Тем самым лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, освобождается от необходимости дважды участвовать в судебных разбирательствах – сначала по уголовному делу, затем по гражданскому делу. Немаловажным фактором является и то, что зачастую гражданскому истцу судиться по месту уголовного процесса попросту удобнее, нет необходимости отправлять иск по месту жительства или нахождения ответчика, а таким местом может быть совсем другой регион страны. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2 ст. 44 УПК РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к оформлению гражданского иска в уголовном деле.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает, в отличие от норм ГПК РФ, гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. Обвиняемый о том, что к нему предъявлен гражданский иск, может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела либо в судебном заседании.

Допускается произвольная форма искового заявления, отсутствие в нем сведений о лице, несущем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, цене и основаниях иска. Так, в одном из сложных дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, где автору публикации довелось участвовать, его коллега, защищавший одного из привлекаемых к уголовной ответственности, активно возражал против принятия искового заявления на крупную сумму от государственной организации, гражданского истца по уголовному делу, и просил этот иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что в заявлении не были названы основания иска. Отклоняя возражения адвоката, суд резонно указал, что в силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, в отличие от гражданского процесса, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения. Привлекаемые к уголовной ответственности лица уже в силу этого факта являются гражданскими ответчиками (но не всегда это так, о чем речь пойдет ниже), если вред преступлением причинен, так что за основаниями далеко ходить не нужно.

Полагаем, что по смыслу норм действующего УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда. Не согласимся в этой связи с бытующим мнением о том, что гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме (когда устное исковое заявление заносится в протокол). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (подробнее см.: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве (Сычева О. А.) («Мировой судья», 2015, № 5)).

Гражданскому истцу в уголовном процессе не очень-то трудно и с доказательствами по предъявленному иску. В их качестве выступают все материалы уголовного дела, все его тома и листы – от первого до последнего. Если факт совершения преступления привлекаемым к уголовной ответственности лицом будет доказан, если будет подтверждено, что вред причинен непосредственно преступлением – есть, как правило, все основания и для удовлетворения иска. А дальше, кто не согласен – жалуйтесь. Доказывайте свою невиновность, а значит, и отсутствие оснований для взыскания.

Вот почему, на наш взгляд, гражданскому истцу всегда легче в уголовном процессе, чем в гражданском. За него очень многое делают государственные правоохранительные органы: сбор доказательств, определение размера ущерба, обеспечение иска и т.п. Необходимо только внимательно отслеживать соблюдение своих прав, всю динамику этого процесса.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, ключевым при решении вопроса о признании гражданина или юридического лица потерпевшим от преступления и, соответственно, гражданским истцом выступает понятие «вред».

В уголовно-процессуальном праве определение понятию «вред» не дано, что вызывает некоторые трудности при решении вопроса о признании лица гражданским истцом. Следователи порой затрудняются определить, кому именно причинен вред в результате преступления и, следовательно, – кого признавать потерпевшим и гражданским истцом (так, сейчас следствие по делу так называемой «МММ по-хабаровски» в тупике: кто является потерпевшим по делу – кредитные потребительские кооперативы (юридические лица) или граждане, доверившие кооперативам свои денежные сбережения?).

В связи с этим вполне оправданно обратиться к цивилистике, так как само понятие «вред» сформировано именно цивилистикой (см.: Гражданский иск в уголовном деле: от теории к практике (Сушина Т. Е.) («Журнал российского права», 2016, № 3).

Определение понятия «вред», сформулированное в цивилистике, представляется приемлемым и для уголовно-процессуальных отношений.

Вред, причиненный в результате преступления, подразделяется применительно к гражданам на физический, имущественный и моральный, к юридическим лицам – на имущественный вред и вред деловой репутации.

Общепринято под физическим вредом понимать вред, причиненный жизни и здоровью. Имущественный вред (ущерб) обусловлен лишением имущества, материальных благ и выражается в денежной сумме. Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешение гражданских исков в уголовном деле основано на установлении таких юридических фактов, как наличие преступления, причинение преступлением вреда, наличие причинной связи между преступлением и наступившим вредом. И если в установлении факта наличия преступления со стороны привлекаемых к уголовной ответственности лиц роль гражданского истца по понятным причинам невелика, то в определении размера причиненного вреда его активная позиция в уголовном процессе может сыграть ключевую роль.

При этом суд должен проявлять максимум объективности, поскольку, увлекшись задачей восстановления социальной справедливости, суд может не заметить предвзятости со стороны гражданского истца по отношению к виновному (помните знаменитое выражение пострадавшего Шпака из фильма Леонида Гайдая: «три магнитофона, три портсигара, куртка замшевая – три…»). Так, в одном из уголовных дел, связанных с похищением из предприятия импортного грузового автомобиля, районный суд в приговоре указал о взыскании с виновных более четырех миллионов рублей ущерба (то есть – полную балансовую стоимость украденного), хотя органами следствия предприятию были возвращены (и приняты последним!) запчасти с разукомплектованной похитителями машины в размере более половины ее стоимости. По апелляционной жалобе защитника краевой суд, разумеется, сумму взысканного вполовину уменьшил.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Приведенная здесь норма закона – это наглядная иллюстрация того, что в законе случайных слов или выражений не бывает. Мы, конечно, здесь имеем в виду слова «непосредственно преступлением». Дело в том что преступления могут иметь отдаленный, опосредованный вред, в первооснове которого лежит, между тем, вредоносность преступного деяния. Приведенная норма закона регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению. Не является гражданским истцом по уголовному делу, к примеру, лицо, обратившееся с регрессным требованием. Или лицо, пострадавшее от отдаленных последствий преступления.

Между тем, судьи не всегда это учитывают. Так, в одном из уголовных дел с участием автора статьи в качестве защитника, суд взыскал с осужденного вред в пользу гражданина, лишившегося жилья по гражданскому иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Гражданин этот не был по такому иску признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел жилье хотя и по возмездной сделке, но жилье это ранее вышло из владения собственника помимо его воли (в результате мошеннических действий, за которые и был осужден виновник по уголовному делу). Защитник обратил внимание суда, что взыскивать ущерб в рамках уголовного дела с виновника нельзя, так как пострадавшему гражданину вред причинен не непосредственно преступлением, а порочной сделкой, которой предшествовал еще целый ряд порочных сделок. Со всеми этими сделками необходимо дополнительно разбираться и возлагать ответственность на всех виновных лиц. Суд районного звена не придал этому замечанию защитника никакого значения, но краевой суд применил положения ст. 44 УПК РФ, изменив в этой части приговор и постановив рассмотреть гражданский иск фактического приобретателя квартиры в отдельном гражданском процессе.

Поскольку к преступлению уголовный закон (ст. 14 УК РФ) относит виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, то теоретически любое совершенное преступление может причинить вред, подлежащий возмещению, так как это деяние – общественно опасно. На практике это не всегда так. Преступление может быть совершено, а возмещать вред в его материально-правовом смысле – некому. Например, если преступление совершено с нарушением интересов государства или прав личности, но без видимых, ощутимых материальных последствий. Кроме того, после преступления не все пострадавшие желают возмещать причиненный им вред (по самым разным, иногда глубоко личным, причинам). Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, лишь 10% уголовных дел завершаются судами с разрешением гражданских исков. Проведенные исследования показывают, что доля фактического исполнения соответствующих судебных решений по возмещению вреда, причиненного преступлением, составляет менее 21% (см.: Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы (Карабанова Е.Н., Цепелев К.В.) («Российская юстиция», 2016, №5)).

И все же можно выделить наиболее типичные, чаще всего встречающиеся примеры возмещения вреда в связи с совершенными преступлениями (и, соответственно, примеры гражданских исков в уголовных процессах):

•возмещение вреда от корыстных преступлений (кражи, грабежи, мошенничества, вымогательства и др.);

•возмещение вреда от насильственных преступлений (разбойные нападения, хулиганские действия, причинения телесных повреждений, истязания и др.);

•возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (вследствие убийств, изнасилований, тяжких ДТП, преступлений по службе и др.);

•возмещение вреда от преступлений на транспорте, от тяжких ДТП, от аварий, взрывов, пожаров и др.;

•возмещение вреда от должностных преступлений (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, иные преступления по службе);

•возмещение вреда от преступлений против интересов коммерческих организаций;

•возмещение вреда от террористических актов;

•возмещение морального вреда;

•иные возмещения вреда.

СПОСОБЫ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На практике такой способ, как возмещение вреда в натуре, по уголовным делам используется редко и выступает чаще всего в форме возвращения части похищенных вещей (иногда – с существенным дисконтом их реальной стоимости), в форме восстановительного ремонта поврежденного имущества и т. п.

Гораздо чаще речь идет о возмещении причиненных убытков. Это может быть взыскание стоимости украденного, поврежденного, причиненного, денежная компенсация морального вреда. И тут очень важно точно определить размер вреда, причиненного преступлением, в целях его полного возмещения.

Гражданско-правовые споры являются одними из самых сложных, требуют от судей глубокого знания норм материального права. Порой в рамках уголовного процесса судья-криминалист, специализирующийся в суде первой инстанции на рассмотрении уголовных дел, не всегда сразу может разобраться в том, кто является действительным собственником определенного имущества, кому причинен реальный ущерб. Немалые трудности возникают и с определением суммы ущерба, подлежащей возмещению. Особенно это касается споров, связанных с осуществлением сделок хозяйствующими субъектами (подробнее см.: Возмещение вреда, причиненного преступлением (Титова В. Н.) («Законность», 2013, № 12)).

Обращает на себя внимание и то, что стоимость имущества, являющегося предметом преступных посягательств, постоянно возрастает, причем не всегда сразу можно разобраться, какой вид стоимости (кадастровой, рыночной, балансовой) должен применяться при оценке причиненного вреда.

Безусловно, все перечисленное требует от правоохранительных органов дополнительных усилий, знаний, повышения профессионального мастерства, ведь закон гарантирует потерпевшему, как мы уже указывали, возмещение как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступлением, путем предоставления возможности защитить свои права одновременно с рассмотрением уголовного дела.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Из этого общего правила имеются исключения. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В одном из уголовных дел с участием автора публикации, связанных с мошенническими действиями в отношении муниципальных квартир, например, суд справедливо не согласился со стоимостью похищенных квартир, определенной по средней величине стоимости квадратного метра жилья в Хабаровске, и назначил оценочную экспертизу. Она определила стоимость похищенного с учетом индивидуальных (а не усредненных) особенностей конкретной квартиры. В дальнейшем это повлияло не только на размер гражданского иска (в меньшую сторону), но и на квалификацию содеянного и, как следствие, – на размер определенного судом наказания.

Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред может быть возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого (см.: Гражданский иск в уголовном процессе (Бубчикова М.В.) («Российский судья», 2015, №9)).

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 02 (184) дата выхода от 20.02.2018.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Ущерб причиненный преступлением у приставов что это?».

Ущерб причиненный преступлением что это значит

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ущерб причиненный преступлением что это значит

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из этого конституционного положения и положений уголовно-процессуального права, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе. Из вышеизложенного следует, что преступление посягает и на гражданские права, т.е.

В гражданском, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве России используются два близких по содержанию термина: «вред» и «ущерб». Рассмотрим значения этих терминов. Согласно толковому словарю Вл.

Даля, в русском языке «вред» означает последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, а ущерб – это урон, убыток, трата, убыль, умаленье.

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, связано с применением по уголовному делу норм гражданского права. Такой ущерб может быть возмещен путем возвращения изъятых в ходе следственных действий доказательств их законным владельцам.

Однако основной формой возмещения ущерба является гражданский иск. Гражданский иск – это заявленное по уголовному делу требование о возмещении материального ущерба или денежной компенсации морального вреда (предмет иска), причиненного непосредственно преступлением (основание иска).

(damages) Компенсация в денежной форме за утрату или повреждение.

нарушение контракта, гражданское правонарушение или нарушение прав. Слово «damages» обозначает компенсацию ущерба в отличие от слова «damage», обозначающего фактическую утрату или фактическое повреждение.

Юридическая норма заключается в том, что решение о выплате компенсации является попыткой, в той мере, в какой деньги могут это сделать, вернуть пострадавшую сторону в то положение.

Возмещение причиненного ущерба (ст

Павлова А. А. Возмещение причиненного ущерба (ст.

104 УК РФ) как иная мера уголовно-правового характера // Молодой ученый. — 2011. — №4. Т.2. — С. 15-18.

Возмещение вреда потерпевшему уходит своими корнями далеко в историю российского уголовного права, представляя собой «средство восстановления справедливости» &#; 1, с.27 &#;. в том числе и в виде наказания за совершенное деяние. Не поддерживая авторов, полагающих, что эта мера должна быть наказанием (причем основным видом) &#; 2, с.137 &#;.

Государственная пошлина при подаче искового заявления

Следует отметить, что в соответствии со статьей 136 ГПК РФ в случае, если истец не уплатил государственную пошлину, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Несмотря на то, что правовые последствия оставления искового заявления без движения (и даже его возвращения) не так страшны и поправимы, с целью экономии своего времени необходимо позаботиться обо всем заранее.

в судах общей юрисдикции (первая инстанция), включая подготовку искового заявления, заявления (ходатайства) об обеспечение иска, организация Проведение судебно-медицинской экспертизы, других процессуальных документов, представление интересов в суде В представленной ниже таблице приводятся размеры государственной пошлины по искам, которые могут быть поданы в связи с допущенными правонарушениями в сфере здравоохранения и защиты прав пациентов . * Цена иска определяется в соответствии с требованиями статьи 91 ГПК РФ.

Вред, причиненный преступлением: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты THE HARM CAUSED BY A CRIME: CRIMINAL LAW AND CRIMINAL PROCEDURE ASPECTS Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Вред, причиненный преступлением: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты THE HARM CAUSED BY A CRIME: CRIMINAL LAW AND CRIMINAL PROCEDURE ASPECTS Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки » Марфицин Павел Григорьевич, Шанина Юлия Николаевна Вред, причиненный преступлением: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Вестник ННГУ.

Индексация возмещения вреда взыскателю, как возмещение реального ущерба причиненного преступлением

Я, являюсь взыскателем денежной суммы по исполнительному производству у службы судебных приставов исполнителей связанному с преступлением ст. 159 .УК.РФ. В связи с очень длительным действием по взысканию долга в мою пользу, чуть позднее по моему обращению, судом была начислена сумма индексации за 2 года , возбуждено еще одно исполнительное производство по возмещению мат. вреда (индексация).

По гражданским делам взыскателей много «Теплосети», «Энергосети», Банк, штрафы и т.д.

Денежных средств, взысканных у ответчика после реализации ее склада на все выплаты долгов взыскателям не достаточно. Согласно закону существует очередность

В моем случае поскольку сумма денежных средств является индексацией взысканной суммы ущерба причиненного преступлением по ст.159 УК.РФ гражданкой Л. Е.А..

Является ли так же сумма индексации (ст. 208 ГПК РФ) начисленная на сумму возмещения вреда причиненного преступлением возмещением первой очереди или все же это относится уже к штрафам, % и ее выплат судебными приставами (ст. 111 ФЗ о приставах) или же я, как взыскатель, возмещаю свои убытки =индексация в первую очередь.

И верно ли пояснили, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П) 208 ГПК РФ. Индексация не направлена на усиление экономических (штрафных) санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю причиненному преступлением, то и выплата ее взыскателю подлежит так же в первую очередь (ст. 111 ФЗ о приставах.) как возмещение реального ущерба причиненного преступлением.

С уважением, Ольга.

Ольга оставил отзыв о сайте — показать

26 Октября 2016 19:08

Ответы юристов (3)

И верно ли пояснили, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П) 208 ГПК РФ. Индексация не направлена на усиление экономических (штрафных) санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю причиненному преступлением, то и выплата ее взыскателю подлежит так же в первую очередь (ст. 111 ФЗ о приставах.) как возмещение реального ущерба причиненного преступлением.
Ольга

Ольга, в данном случае сказано все совершенно верно. Проиндексированная сумма — есть ничто иное как увеличенный размер причиненного Вам ущерба. Только данный размер определен не на момент принятия, первоначального решения о ее возврате, а на текущую дату.

Здесь, Конституционный Суд, справедливо отметил, что механизм индексации обеспечивает защиту финансовых интересов взыскателя, оставляя присужденную ему сумму на уровне соответствующем уровню цен.

В подтверждении сказанного свидетельствует и то, что согласно ст. 434 ГПК РФ

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В таком случае, пристав не может требовать взыскания в пользу истца штрафных санкций, он оперирует лишь суммой основного ущерба, которую и просит проиндексировать.

Взыскание с осужденных к лишению свободы ущерба, причиненного преступлением

Разъясняет Крымский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Барюгин Евгений Вячеславович.

Защита прав потерпевших от преступления является одной из основных задач государства. Конституцией Российской Федерации, а именно статьей 52, предусмотрено, что права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В связи с этим, обвиняемый по уголовному делу является должником по гражданско-правовому обязательству и обязан возместить причиненный преступлением вред.

Таким образом, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого и требовать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе.

Необходимо обратить внимание на то, что само по себе возбуждение уголовного дела и признание лица виновным в совершении преступления, не обязывает его возмещать материальный либо моральный ущерб, который был причинен преступными действиями.

Для возмещения ущерба необходимо обратиться с гражданским иском — требованием возместить ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанных постановлений суда возлагается на судебных приставов-исполнителей (части 2, 3 статьи 230 УПК Российской Федерации).

Об обращении приговора к исполнению, в случае удовлетворения судом гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, извещаются гражданский истец и гражданский ответчик.

Взыскание с осужденного ущерба, причиненного преступлением, проводится в порядке, установленном Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Отказ осужденного от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и может повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из заработной платы, пенсий или иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию и удовлетворения всех требований взыскателей, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не более 75%.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Затем удовлетворяются все остальные требования в порядке очередности, установленной указанной нормой закона.

При освобождении осужденного должника, в том числе условно-досрочно, а также при погашении им задолженности в полном объеме, в течение трёх рабочих дней администрация исправительного учреждения возвращает судебному приставу-исполнителю постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного должника с отметкой о проведенных удержаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации одним из оснований условно-досрочного освобождения осужденного к лишению свободы является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Ущерб причиненный преступлением у приставов что это» в комментариях.

Одна из основных задач любого государства – защита граждан от посягательств на их жизнь, здоровье, права и материальное положение. И если за совершение преступлений преступнику грозит наказание, то для восстановления прав и интересов граждан было введено возмещение вреда причиненного преступлением, как материального, так и морального.

Что такое возмещение вреда причиненного преступлением?

Конституция РФ (ст.52) указывает на то, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом», т.е. материальный и моральный вред, нанесенный преступником, должен быть компенсирован.

Возмещение вреда причиненного преступлением является общепризнанным принципом правосудия во всех цивилизованных странах.

Таким образом, обеспечение потерпевшего компенсацией за нанесенный ущерб преступлением стало конституционной обязанностью государства. Причиненный ущерб, как правило, компенсируется за счет преступника или иного виновного лица.

Итак, возмещение вреда причиненного преступлением регламентируется:

  1. Конституцией РФ;
  2. Отдельными статьями отраслевого законодательства (Уголовного Процессуального Кодекса РФ).

Рассмотрим статью 6 Уголовного Процессуального Кодекса РФ. Она входит в главу о принципах уголовного судопроизводства, во время которого гражданин РФ, иностранный гражданин, а также юридические лица и организации имеют право на защиту своих прав и законных интересов. В том числе они могут рассчитывать, что все убытки, понесенные ими из-за действий виновного лица, будут компенсированы. А для физических лиц, т.е. граждан, имеется возможность получить возмещение морального вреда причиненного преступлением.

Более подробно данные права, установленные в статье 6 УПК РФ, конкретизированы в следующих нормах, защищающих права потерпевших:

  1. Пункт 4 часть 1 статьи 73 Уголовного Процессуального Кодекса (далее – п.1. ч.1 ст.73 УПК РФ) – установление характера, а также размера ущерба, причиненного потерпевшему, определяется сотрудниками органов предварительного расследования, дознания, прокурором и судом;
  2. Ч.3. ст. 42 УПК РФ – указанные органы обязаны предпринимать действия для обеспечения потерпевшего компенсацией за полученный им имущественный ущерб.

Сотрудники предварительного следствия, прокурор и суд обязаны определить размер ущерба, полученного потерпевшим, а также защитить его имущественные интересы в дальнейшем, т.е. гарантировать получение возмещения.

К сожалению, когда совершаются преступления группой лиц, или против организаций, то возмещение вреда причиненного преступлением усложняется до серьезной проблемы. Причинами для этого становятся крупные размеры ущерба, определение вины каждого из группы виновных и т.п.

В некоторых странах государства может компенсировать ущерб, нанесенный жизни и здоровью своих граждан, из специальных государственных фондов. В основном это Соединенные Штаты Америки, Германия, Великобритания, Япония и Австралия. Другими категории вреда, нанесенные имуществу и интересам потерпевшим, как правило, компенсироваться за счет государства не будут. Единственный вариант для потерпевшего – заранее оформить страховку, чтобы получить хоть какую-то компенсацию.

Вред: что входит в основное понятие?

Итак, в законодательстве нашей страны установлено следующее понятие вреда:

Вред – уничтожение субъективного гражданского права, т.е. нанесение любого ущерба законным правам человека: жизни, его здоровью, чести, достоинству, имуществу и т.п.

Праву на возмещение вреда причиненного преступлением выделена отдельная глава Гражданского Кодекса (гл.59) – возмещение ущерба.

Кроме того, потерпевший, чьи права были нарушены, может потребовать (статья 15 Гражданского Кодекса РФ):

  1. Полное возмещение вреда причиненного преступлением:
    1. Морального;
    2. Имущественного;
    3. Физического.
  2. Потребовать у прокурора и работников органов предварительного следствия определить размеры причиненного ущерба.

Обратите внимание, что возмещение вреда причиненного преступлением регулируется Уголовным Процессуальным Кодексом практически по тем же правилам, что и Гражданский Кодекс. Таким образом, возмещение материального, морального и физического допускается и при гражданских правонарушениях и при совершении уголовных преступлений.

Какие бывают виды вреда, нанесенные преступлением?

Несмотря на то, что мы постоянно говорим «вред», в Уголовном Процессуальном Кодексе РФ такого понятия нет, а потому и не расшифрован в указанной выше статье 5. Здесь нам на помощь придет часть 1 статьи 42 УПК РФ.

Итак, по данной статье потерпевший может рассчитывать на возмещение следующих видов вреда, чье возникновение произошло из-за совершения преступления:

  1. Физический вред;

Другими словами, это любой вред, нанесенный жизни и здоровью человека. Например, увечья, причинение неизлечимых травм, убийство. Регулируется статьями 1084-1094 Гражданского Кодекса РФ.

  1. Имущественный ущерб;

Возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие совершения преступления, происходит согласно нормам Уголовного Процессуального Кодекса (ст. ст. 42,44), а также Гражданского Кодекса (ст.1064-1083) и отдельных федеральных законов, регулирующих отдельные обстоятельств имущественной ответственности.

  1. Моральный вред.

Чтобы моральный, физический или имущественный вред не может быть компенсирован, причиной его появление должно быть совершение преступления.

Чем отличается моральный вред от других видов вреда?

Почти все мы слышали о возмещение морального вреда, но почти две трети опрошенных не могут точно сформулировать, а что же это такое?

Итак, моральный вред – это любые физические и нравственные страдания человека, причиненные ему виновным лицом в результате совершения преступления.

Другими словами, это ущерб, нанесенный нематериальным и личным неимущественным правам человека. Подробнее указано в статье 151 Гражданского Кодекса РФ и статье 44 Уголовного Процессуального Кодекса РФ.

Чтобы перечислить все нематериальные блага человека, которые могут быть ущемлены преступником, обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 Года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Основными нематериальными благами и правами человека являются:

  • Жизнь человека;
  • Здоровье человека;
  • Деловая репутация;
  • Честь и Достоинство личности;
  • Неприкосновенность личной жизни;
  • Неприкосновенность семейной тайны и т.п.

К неимущественным правам человека относят:

  • Право на использование имени;
  • Право на владение трудами интеллектуальной собственности (Авторское право);
  • Иные неимущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и их охрану.

По законодательству РФ все физические и нравственные страдания, которые испытывал человек из-за совершения в отношении его преступления, нарушившего его имущественные и личные неимущественные права, требуют материального возмещения (в денежном эквиваленте).

По указанному ранее Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ст. 1099), суд может обязать возместить моральный или иной ущерб, нанесенный как действием, так и бездействием, нарушающими закон или ущемляющими его права.

Когда вред нанесенный преступлением не компенсируется?

Не всегда можно рассчитывать на возмещение вреда причиненного преступлением. По законодательству РФ, компенсация ущерба не взыскивается при совокупности следующих обстоятельств:

  • Совершенно общественно опасное деяние;
  • В роли виновного лица человек, страдающий психическим заболеванием, если имеются медицинские документы, подтверждающие этот факт.

При наличии данных обстоятельств уголовное судопроизводство не занимается вопросами возмещения вреда, причиненного преступлением. В этом случае будут использоваться положения Гражданского Кодекса РФ и статья 442 УПК РФ о компенсации ущерба, где говорится:

В случае применения методов принудительного лечения лица, совершившего общественно опасное деяние, страдающего психическим заболеванием, возмещение вреда причиненного преступлением не производится.

Все способы возмещения ущерба, причиненного преступлением

На данный момент четкого перечня способов возмещения вреда, причиненного в результате совершения уголовного преступления, в Уголовном Процессуальном Кодексе РФ нет. По факту в нем указана только система действий по защите личных неимущественных и имущественных прав и интересов потерпевшего лица во время уголовного процесса. К потерпевшим относятся граждане, юридические лица и организации, чьи права были нарушены виновными лицами.

Тем не менее, благодаря статье 1082 Гражданского Кодекса, можно составить примерный перечень видов возмещения вреда причиненного преступлением:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

  1. Натуральное возмещение вреда, т.е. возврат или замена собственности потерпевшей, поврежденной или уничтоженной в результате преступления. Оно должно быть того же качества, цели назначения и соответствовать стоимости изначальной вещи.
  2. Полное возмещение расходов, понесших потерпевшим для восстановления своего имущества или потерянных прав.
  3. Возмещение неполученных доходов, которые бы получила потерпевшая сторона, если бы преступление совершено не было.

Теперь перейдем к способам возмещения причиненного ущерба, используем в российском уголовном праве:

  1. Гражданский иск по уголовному делу – ст. 44 Уголовного Процессуального Кодекса РФ;
  2. Полное возвращение утерянной собственности или отчужденного имущества потерпевшему, т.е. уголовно-процессуальная реституция. Подробнее в статье 82 Уголовного Процессуального Кодекса РФ;
  3. Заглаживание виновной стороны вреда, причиненного потерпевшей стороне. Используется в случаях, если виновным оказался несовершеннолетний гражданин – ст.90 Уголовного Кодекса РФ, ст. 427 Уголовно-процессуального Кодекса РФ;
  4. Добровольная компенсация виновным лицом причиненного им вреда (перевод денежных средств, передача наличных средств, покупка нового имущества и т.п.).

Как правило, используется натуральный способ возмещения причиненного ущерба и причиненных убытков.

Полное возвращение утерянной собственности: уголовно-процессуальная реституция

Суть данной формы возмещения ущерба – изъятие собственности у виновного лица, украденной им у потерпевшего, и возвращение ее законному владельцу. Другими словами, возмещается имущество, являющееся объектом преступления.

Имущество может возвращено:

  1. При вынесении судебного приговора;
  2. После обвинительного заключения;
  3. При составлении Постановления о прекращении уголовного дела.

В редких случаях имущество может быть возвращено до закрытия уголовного дела и передачи его в суд под полную ответственность владельца, гарантирующего его сохранность до окончания судебного процесса по делу.

Данный способ возмещения вреда считается наиболее выгодным и используется почти в 80 % случаев. Основное преимущество заключается в том, что потерпевший полностью восстанавливает утраченное имущество, а также избегает возможных неблагоприятных последствий в виде инфляции, дефицита или замене имуществом низшего качества.

К сожалению, если имущество было передано или продано преступников добросовестному покупателю, то возврат может быть осложнен, а решение дела будет индивидуальным для каждого спора отдельно. Но, как правило, вещи возвращаются собственнику (потерпевшему лицу), а не покупателю.

Заглаживание вреда несовершеннолетним обвиняемым

Нередко обвиняемым становится несовершеннолетнее лицо, которое не имеет источников дохода. В этих случаях суд анализирует способность подростка возместить ущерб, нанесенный потерпевшему, и если преступление окажется небольшой или средней тяжести, подается денежному исчислению и соответствует материальному положению подростка и его семьи, то он будет обязан возместить вред нанесенный преступлением.

Чаще всего подростки возмещают вред в натуральной форме. Например:

  1. Восстанавливают испорченное имущество (сломанную технику, предметы мебели и т.д.);
  2. Отрабатывают и возмещают стоимость уничтоженного или потерянного вследствие их действий предметов;
  3. Иные способы примирения, выбираемые по соглашению потерпевшего и родителей несовершеннолетнего виновного лица.

На деле подростков стараются пожалеть и заменить возмещение вреда причиненного преступлением более легкими формами.

Добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением

Суть данной формы возмещения ущерба – добровольное желание виновного лица восстановить нарушенные им права и интересы потерпевшего. Возместить ущерб могут как самые виновные, так их законные представители или иные лица. Более подробно можно почитать в статьях 8, 15, 1064 и 1082 Гражданского Кодекса РФ.

Добровольно возместить ущерб виновное лицо может на следующих этапах уголовного дела:

  1. На стадии возбуждения;
  2. Во время проведения предварительного следствия;
  3. Во время судебного заседания до вынесения приговора и решения суда о возмещении вреда.

Однако из-за того, что в уголовно-процессуальном праве отсутствует данная форма возмещения, то следователю или прокурору бывает довольно тяжело определить размер убытков, а также зафиксировать добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.

Основными видами добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, являются:

  1. Замена испорченной, утерянной или уничтоженной вещи другой, обладающей теми же качествами;
  2. Ремонт поврежденной собственности;
  3. Денежное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Методами самого возмещения вреда в данном случае будут:

  1. Передача денег на депозитный счет органов следствия или суда, где рассматривается дело;
  2. Передача денег (наличными или перевод на банковский счет) потерпевшему под расписку;
  3. Передача денег с карты на карту от виновного потерпевшему, также с распиской.

При проведении данных операций нужно убедиться в полноте сумме, ее соответствии нанесенному ущербу, а также заручиться документами, подтверждающими перевод.

Возместить ущерб может как самый виновный, так и его друзья, родственники или иные лица на добровольной основе. Принудить их к оплате долга перед потерпевшим нельзя.

Гражданский иск о возмещении материального вреда

Гражданским иском называют письменные требования гражданина или юрлица о возмещении причиненного им имущественного ущерба совершением преступлением, а также о компенсации морального вреда. Подается заявление или органы предварительного следствия или непосредственно в суд.

Как мы знаем, при любом нарушении законных прав и интересов гражданина, он может обратиться в суд за защитой (ст. 46 Конституции РФ). Поэтому при нарушении личных неимущественных и имущественных прав любой человек может подать гражданский иск о возмещении вреда, причиненного при совершении преступления, одновременно с рассмотрением уголовного дела, чтобы данные вопросы (возмещение и избрание меры наказания) рассматривались одновременно.

Одновременное рассмотрение уголовного дела и заявления о возмещении вреда обладает следующим позитивным для потерпевшего значением:

  1. Наиболее быстрый способ восстановить имущество и утраченные права потерпевшего;
  2. Отсутствует возможность появления противоречивых судебных решений по одному и тому же делу;
  3. Оптимизирует судебные расходы, а также позволяет всем сторонам дела решить все проблемы во время одного судебного производства, без необходимости повторной подачи иска;
  4. Позволяет суду проанализировать и квалифицировать совершенное преступление в соответствии со всеми обстоятельствами.

Кроме того, обратите внимание, что истцу не придется указывать в заявление конкретного ответчика, ведь он может его попросту не знать на момент подачи иска, а также он освобождается от уплаты государственной пошлины и необходимости сбора доказательства причиненного ему ущерба.

Все основания для гражданского иска условно делятся на следующие категории:

  1. Фактические – Совокупность информации о нанесенных убытках, положенных в основу гражданского иска о возмещении вреда.
  2. Юридические основания – это перечисление нормативно-правовых актов, конкретных статей Кодекса, дающих истцу право на требование о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Как обеспечивается выполнение гражданского иска?

В России используется следующая система мер обеспечения гражданского иска по статье 140 Гражданско-Процессуального Кодекса:

  1. Суд имеет право наложить арест на имущество ответчика до завершения судебного разбирательства;
  2. Запретить ответчику и третьим лица выполнить определенные действия, касающиеся предмета разбирательства: передавать, продавать, сдавать в найм и т.д.
  3. Запрет на продажу имущества до завершения судебного заседания;
  4. Приостановление любых взыскания по исполнительным документам в отношении имущества, являющегося предметом судебного разбирательства.

Также к мерам обеспечения гражданского иска в уголовном производстве, т.е. при возмещении вреда причиненного уголовным преступлением:

  1. Определение характера причиненного ущерба и его размера:
    1. Стоимость украденного или уничтоженного имущества;
    2. Компенсации утраты работоспособности или профессиональной трудоспособности;
    3. Размер средств, затраченных на медицинское лечение и реабилитацию и т.д.
  2. Выяснение местонахождения украденного имущества и других ценностей;
  3. При необходимости проведение розыска имущества;
  4. Изъятие имущества у виновного лица или арест банковских вкладов.

Также к обеспечению гражданского иска относится возмещение вреда причиненного преступлением, а точнее контроль за его проведением.

Обращаем ваше внимание на то, что законодательство России постоянно изменяется и написанная нами информация может устаревать. Для того чтобы решить возникший у вас вопрос по Уголовному праву, мы советуем вам обратиться за консультацией юриста в поддержку сайта.

Комментарий дает начальник отдела правового обеспечения Управления ФССП по Республике Карелия Татьяна Ермолинская

Зачастую граждане и юридические лица сталкиваются с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся незаконные действия, задевающие их права и интересы. Иногда эти действия наносят материальный ущерб. В этих случаях законодательством предусмотрена возможность взыскания вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.

Общие положения

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В ред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Некоторые процессуальные вопросы

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчик

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Незаконность действий

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?

По этому вопросу существует различная судебная практика.

Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год". В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.

В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава - исполнителя не обжаловались, был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России - основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

Время создания/изменения документа: 16 октября 2012 15:37 / 16 октября 2012 15:43

На страже закона стоишь нерушимо
И связан с ним прочно заботой единой.
Ты — пристав судебный, и должен всегда
И в срок исполнять постановления суда .

В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений.

Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами. Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.

Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества. Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие. Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава. А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?

Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) з аинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст. 119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причиненные законными действиями государственных органов.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием ).

Суд в любом случае должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 11 Письма ВАС № 145: «Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

. Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила».

Граждане и юридические лица, подающие иски о возмещении вреда по исполнительному производству, должны доказывать суду следующие факты: нарушение права, возникновение убытков, вина лица, причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникновением убытков.

В соответствии с п. 3 Письма ВАС РФ № 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ заявившая требование о взыскании убытков сторона должна представить доказательства, подтверждающие принятие мер по предотвращению либо уменьшению убытков . Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Взыскателю при подаче иска о возмещении вреда необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) установлено следующее.

Пункт 15. Пленума № 50 . Статья 1069 ГК РФ не предусматривает гражданско-правовую ответственность государства за неэффективные действия, только лишь за незаконные . Таким образом, не подлежит возмещению вред в случае, если судебный пристав-исполнитель совершил в исполнительном производстве все необходимые действия, которые он должен был и мог совершить в силу указания закона или исполнительного документа. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пункт 43. Пленума № 50. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пункт 82. Пленума № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 83. Пленума № 50. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пункт 84. Пленума № 50. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 85. Пленума № 50. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом , на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная практика по аналогичным делам следующая.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 № 33а-3600/2017: «… Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца взыскателя могли способствовать не формальные нарушения со стороны пристава, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового. Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Правовым основанием для оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание . Судебная коллегия полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер.

Именно по указанной причине судебная коллегия приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества. Судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил. истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства ».

Определение ВС РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064: «… Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », указал на то, что исполнительное производство в отношении солидарных должников не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебных актов, то есть возможность исполнения судебных актов не утрачена.

…Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате действия (бездействия) государственных органов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков (экономически обоснованный расчет), незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало, и средства судебной защиты в указанных судебных разбирательствах не исчерпало, получив только акты суда первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства».

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2014 по делу № А65-10787/2013: Исходя из правовой позиции, выраженной в данном судебном акте, не основана на законе судебная практика, в соответствии с которой в качестве размера вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, определяется полная сумма задолженности по исполнительному документу.

В таком случае выплачиваемая государством взыскателю денежная компенсация приобретает характер не возмещения вреда, а гарантии исполнения частным лицом своих обязательств перед другим частным лицом, что поощряет пассивность взыскателя в исполнительном производстве и в целом безответственность субъектов гражданского оборота в выборе контрагентов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 суд, отказывая во взыскании, сослался на отсутствие причинной связи: вред возник не из-за действий судебного пристава, снявшего арест, а из-за отсутствия активности кредитора, который своевременно не представил постановление об аресте в Росреестр и не интересовался записями о праве в период конфликта.

Определение СК ВС РФ от 24.01.2017 № 53-КГ16-30: Взыскатель обратился с иском к казне о взыскании убытков за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Суды в иске отказали, ссылаясь на отсутствие имущественных потерь и наличие права на получение исполнения.

Однако коллегия ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, сделав вывод: само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. То есть, затруднительность осуществления права на получение исполнения является разновидностью вреда. У взыскателя есть подтвержденное судебным актом право требования к должнику, и длительное неисполнение исполнительного листа из-за бездействия судебного пристава является разновидностью вреда.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться: незаконные действия или бездействие пристава; нарушение приставом срока наложения ареста на банковский счет должника; удержание денежных средств взыскателя в большем объеме; излишнее перечисление приставом денежных средств взыскателю; изъятие имущества, не принадлежащего должнику, и утрата возможности возврата такого имущества; причинение убытков по причине утраты имущества хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем; выбытие имущества из владения должника по причине незаконных действий пристава и др.

Как видим из приведенной судебной практики суды не всегда считают затягивание принудительного исполнения решения суда, бездействие пристава основанием для взыскания убытков. Хотя шансы на принятие решений в пользу взыскателя не сказать что малы, но взыскателю лучше принимать активное участие в исполнении решения суда, не ожидая, что пристав сделает все сам и быстро.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ . Автоматизированная система позволит управляющим организациям и ТСЖ выйти на новый уровень в своей работе. Наша CRM-система полностью возьмет на себя всю работу: электронная диспетчерская позволит оперативно реагировать и контролировать с любой точки планеты на заявки жителей, собственники могут подавать показания индивидуальных приборов учета и оплачивать счета за квартиру, IP-телефония запишет все телефонные звонки и переключит на нужного сотрудника, а модуль работы с должниками напомнит злостным неплательщикам о долге и подготовит все документы для суда. Вся необходимая информация о сервисе тут .

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Читайте также: