Регресс к бывшему приставу в 2024 году

Опубликовано: 15.07.2024

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Регресс к бывшему приставу?».

Регресс к судебному приставу

Какой возможный придел во взыскания суммы в порядке регресса с судебного пристава исполнителя?

1 ответ. Москва Просмотрен 185 раз. Задан 2012-01-12 14:46:49 +0400 в тематике «Другие вопросы» Подача иска в порядке регресса — Подача иска в порядке регресса. далее 1 ответ. Москва Просмотрен 183 раза.

Задан 2010-05-30 22:22:28 +0400 в тематике «Налоги и сборы» Будет ли приостановлено исполнительное производство?почему — Будет ли приостановлено исполнительное производство?почему. далее

О возмещении ущерба в порядке регресса

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Смоленской области к Хопуновой О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, УФССП России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Хопуновой О.С.

о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик в период замещения федеральной государственной гражданкой должности судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.

Право регресса и действие закона во времени

Основным мотивом несогласия с иском о возмещении ущерба в порядке регресса было то, что момент бездействия пристава-исполнителя (при этом было 2000 дел в производстве вместо 200 по нормативу), случился чуть ранее принятия Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ, которым была введена ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Регресс к судебному приставу

Управлением активно предпринимаются меры по возврату денежных средств, взысканных с казны Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного должностными лицами УФССП России по Волгоградской области.

Для рассмотрения вопроса о предъявлении регрессного требования к должностным лицам Управления соответствующие документы направляются в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области и Прокуратуру Волгоградской области.

Исковое заявление о взыскании в порядке регресса

Регресс возникает по различным основаниям. Например, когда несколько лиц совместно причинили вред, и один из них возместил потерпевшему причиненный вред, в этом случае он имеет право требования в порядке регресса к другим причинителям вреда. Другой распространенный случай, если поручитель оплатил за заемщика задолженность по кредитному договору, он имеет право регрессного требования к заемщику.

Взыскание в порядке регресса оплаты штрафов судебным приставам за другого человека

Аналитическая справка о практике рассмотрения судами исков, предъявляемых ФССП России в порядке регресса (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 29 декабря 2009 г

В ФССП России организована работа по защите имущественных и иных прав и законных интересов Минюста России, Службы и ее территориальных органов в судах.

Основаниями для предъявления регрессных требований могут служить только те удовлетворенные иски, которые связаны с причинением вреда (убытков) третьим лицам.

Первая — иски, предъявляемые к должностным лицам Службы (в связи с возмещением вреда, причиненного их незаконными действиями (бездействием), о взыскании судебных расходов).

По словам Навального, он отказался исполнять требования судебных приставов, «потому что 1) адвоката нет 2) я не собираюсь устраивать никаких арестов имущества при детях». «То есть они специально не пришли в назначенное время, а притащились на ночь глядя, чтобы с гарантией застать меня без адвоката.

В итоге в собственную квартиру пока попасть не удалось. Они ждут, чтоб мне открыли дверь, чтобы ломиться туда, не очень хочется такого цирка» .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов [. ] к Лукошкиной С.Ю. о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса суммы судебных расходов, выплаченных работодателем, Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса суммы судебных расходов, выплаченных работодателем. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением [.

Регресс к бывшему приставу

Судья Маркова Г.Н. Дело №33-2044 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова А.А. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Исаевой Ю.Б. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Светловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФССП по РК обратилось в суд с иском к Исаевой Ю.Б. о взыскании убытков в порядке регресса в размере . рублей, причиненного при осуществлении полномочий судебного пристава — исполнителя ОСП по г.Сыктывкару.

В судебном заседании представитель УФССП по РК Сурнина Т.А. поддержала исковые требования.

Исаева Ю.Б. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в судебном заседании участие не принимала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по РК просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с УФССП по РК судебные расходы по гражданскому делу по жалобе Онучиной Д.И. на действия судебного пристава-исполнителя и по арбитражному делу по заявлению Зубкова В.В. о признании незаконными действий отдела судебных приставов по г. Сыктывкару в дальнейшем не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по РК № от 02 декабря 2008 года ИсаеваЮ.Б. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя . с 03 декабря 2008 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2009 года прекращено производство по делу № по заявлению Онучиной Д.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с отказом заявителя от жалобы. На основании определения суда от 12 ноября 2009 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми в пользу Онучиной Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2009 года по делу № по заявлению Зубкова В.В. признаны незаконными действия отдела судебных приставов по г. Сыктывкару по окончании исполнительного производства № на основании постановления от 2 ноября 2009 года.

По определению Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2010 года по указанному делу с УФССП по Республике Коми в пользу Зубкова В.В. взысканы судебные расходы в размере . рублей.

Согласно платежному поручению № от 22 июля 2010 года, № от 18 января 2011 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми исполнено определение суда от 12 ноября 2009 года и определение суда от 30 сентября 2010 года, в пользу Онучиной Д.И. перечислено . рублей, в пользу Зубкова В.В. . .

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя Исаевой Ю.Б. денежной суммы в размере . рублей, выплаченных ОнучинойД.И. и Зубкову В.В. в качестве возмещения судебных расходов, суд, проанализировав приведенные выше нормы материального права, установленные фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Судебные расходы, выплаченные гражданину исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные Онучиной Д.И. и Зубковым В.В. на оплату услуг представителя в рамках гражданского и арбитражного процессов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми — без удовлетворения.

ФССП не удалось наказать на 143 300 руб. пристава, не выпустившую за границу экс-должника

Ненадлежащим истцом признал Дмитровский городской суд Подмосковья Федеральную службу судебных приставов, пытавшуюся взыскать со своего сотрудника в порядке регресса средства, выплаченные не выпущенному за границу экс-должнику.

ФССП России обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме 143 300 руб. с Т. Манеркиной – судебного пристава-исполнителя райотдела УФССП по Московской области. Ранее она незаконно ограничила выезд бывшего должника за границу – приставом не было своевременно вынесено и направлено постановление об отмене временного ограничения на пересечение границы.

В 2015 году экс-должник взыскал за это с РФ в Лобненском горсуде 143 300 руб. Из них 105 000 руб. составила стоимость турпутевки, которой он не смог воспользоваться из-за бездействия пристава, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 3300 руб. – расходы по госпошлине, 20 000 руб. – оплата юруслуг.

ФССП, посчитав, что ущерб причинен действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, попыталась взыскать выплаченную сумму с пристава. Однако Дмитровский суд отказал в иске, отметив, что он предъявлен службой в своих интересах, а расходы по возмещению ущерба были понесены не за счет истца, а за счет казначейства РФ.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Регресс к бывшему приставу» в комментариях.

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно

Бесплатная горячая линия

Найти судебную практику

Дело № 2 – 2508/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Павлюсенко Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Павлюсенко Р.В. о взыскании убытков в размере 3 043 рубля в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) по делу №. с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 043 рубля в пользу М.И.С. Указанное определение вступило в законную силу.

Платежными поручениями №. от (дата), №. от (дата) подтверждается перечисление на счет М.И.С. присужденных судом денежных средств в общем размере 3 043 рубля.

Тем самым был причинен ущерб УФССП России по Пермскому краю. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считает, что в результате незаконных действий (бездействия) Павлюсенко Р.В. УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере 3 043 рубля.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу ч. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти. ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных, на нее функций (п. 8 Положения). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения). В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Пермскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик Павлюсенко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен посредством направления СМС-сообщения, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, исследовав материалы административного дела №. представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подано не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Павлюсенко Р.В. состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Пермскому краю с (дата) по (дата) в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми (л. д. 30 - 36).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Павлюсенко Р.В. выразившееся в не направлении ответа на заявление М.И.С., действующей в интересах Т.Д.В. от (дата) (л. д. 48 – 50, л. д. 111 – 115, дело №. ). Решение суда вступило в законную силу (дата).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) ходатайство М.И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Пермскому краю в пользу М.И.С. действующей в интересах несовершеннолетней Т.Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 3 043 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 9 – 11, л.д. 135 – 137, дело №. ). Данный судебный акт вступил в законную силу (дата).

Платежными поручениями от (дата) №. и от (дата) №. Управлением ФССП России по Пермскому краю на счет Муктасимовой И.С. были перечислены денежные средства в общем размере 3 043 рубля (л. д. 4, 5).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что понесенные М.И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые отправления по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в ее пользу с УФССП по Пермскому краю не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы, понесенные М.И.С. на оплату услуг представителя и почтовые отправления в рамках административного дела, решение по которому было принято Дзержинским районным судом г. Перми (дата), не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Павлюсенко Р.В., как судебного пристава-исполнителя.

Несение М.И.С. указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Поскольку уплата УФССП по Пермскому краю взыскателю судебных расходов в размере 3 043 рублей не может быть, в соответствии с действующим законодательством, отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Павлюсенко Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Павлюсенко Р.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Заявки принимаем круглосуточно, юрист перезвонит через 10 минут

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края №2-1398/2013 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 09 октября 2015 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием ответчика Бронников М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по к Бронников М.В. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по СК обратилось в Будённовский городской суд с иском к Бронников М.В., в котором указало, что решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Бронников М.В.

Бронников М.В. работал в должности судебного исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 рублей, судебным приставом-исполнителем Бронников М.В. допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, которые установлены вступившим в законную силу решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении решения об удовлетворении требований ФИО4 Буденновский городской суд посчитал установленной вину судебного пристава-исполнителя Бронников М.В., выразившуюся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судом на предмет исполнения: взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя" target="_blank">100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой закона, городской суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей копеек.

Решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № денежные средства в сумме рублей перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически сумма в рублей, выплаченная ФИО6. является для УФССП России по убытками, которые возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Бронников М.В.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред" target="_blank">1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Бронников М.В. работал в должности судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, ущерб им причинен при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 39. Материальная ответственность работника > Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" target="_blank">238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае сумма прямого действительного ущерба складывается из суммы, выплаченной ФИО4 на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бронников М.В., и равна рублей.

Просят взыскать с Бронников М.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по рублей в счет возмещения прямого и действительного ущерба (в порядке регресса).

В судебное заседание представитель истца УФССП по СК не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бронников М.В. представил суду ходатайство, в котором указал, что согласно указанному иску УФССП по СК просит суд взыскать с него в их пользу рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, на основании ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 39. Материальная ответственность работника > Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" target="_blank">238 ТК РФ.

С данными требованиями он категорически не согласен и просит суд отказать УФССП по СК в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на право требования с него как работника возмещения ущерба причиненного работодателю.

Течение годичного срока для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации, исчисляется со дня, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба.

Так ДД.ММ.ГГГГ решением городского суда СК были удовлетворены исковые требования ФИО4 об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по СК Бронников М.В., которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение городского суда СК по заявлению ФИО4 к Управлению ФССП России по СК о взыскании судебных расходов с УФССП по СК.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение Ставропольского краевого суда, которым решение городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно оно вступило в силу.

Считает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ УФССП по СК точно знало, что им подлежит возмещать судебные расходы ФИО4, а соответственно именно с этой даты возникнет право о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба работодателю.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о взыскании с Бронников М.В. рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, в связи с пропуском срока исковой давности на подачу иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В Буденновский городской суд поступило исковое заявление УФССП по СК о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Бронников М.В. работал в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела УФССП России по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается (л.д.№

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Бронников М.В. (л.д.№

Решением установлено, что при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 рублей, судебным приставом-исполнителем Бронников М.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Решение суда вступило в законную силу. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ городским судом СК было вынесено определение по заявлению ФИО4 к Управлению ФССП России по СК о взыскании судебных расходов с УФССП по СК, которым взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение вого суда, которым определение Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.№).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно части 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред" target="_blank">1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" target="_blank">15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Рассматривая исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по к Бронников М.В. о взыскании суммы в порядке регресса суд считает, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по , не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" target="_blank">15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО4 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред" target="_blank">1081 Гражданского кодекса РФ, статье Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 39. Материальная ответственность работника > Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" target="_blank">238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, в связи с чем в исковых требованиях Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю следует отказать.

В ходе судебного заседания ответчиком Бронников М.В. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу указанного иска.

В соответствии с пп. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Таким образом, срок исчисления срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть в пределах исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Учитывая, что исковое заявление УФССП по СК поступило в Буденновский городской суд в пределах годичного срока, заявление ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по к Бронников М.В. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 09 октября 2015года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Пирогову А.Н. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Пирогову А.Н. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела УФСПП России по Нижегородской области Пирогова А.Н. Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" взысканы судебные расходы в размере руб. Платежным поручением "Номер" от "Дата" УФК по Нижегородской области произведена оплата по исполнительному листу ФС "Номер" от "Дата" в сумме руб. По мнению истца, возникли условия для привлечения работника к материальной ответственности в виде ущерба, подлежащего возмещению в порядке регрессного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области руб. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик Пирогов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" удовлетворено заявление ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя отделения УФССП по Нижегородской области Пирогова А.Н. по списанию денежных средств незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя Пирогова А.Н. по списанию денежных средств ФИО2, находящихся на счёте "Номер" ОАО НБ « » "Дата" в сумме копеек признаны незаконными.

На судебного пристава-исполнителя Пирогова А.Н. возложена обязанность возвратить ФИО2 списанные денежные средства в размере копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Платежным поручением "Номер" от "Дата" произведена оплата по исполнительному листу ФС "Номер" от "Дата" в сумме руб.

Предметом данного спора являются требования о взыскании в порядке регресса с Пирогова А.Н. в пользу УФССП по Нижегородской области в возмещение ущерба оплаченных судебных расходов в сумме рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 22.08.2014 N 458, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 ФЗ "О судебных приставах", в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае взысканные судом судебные расходы не являются прямым действительным ущербом в контексте ст. 238 ТК РФ, поскольку имеют иную правовую природу и не относятся к ущербу, причиненному работником третьим лицам.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

С учетом изложенного, исковые требования УФССП по Нижегородской области к Пирогову А.Н. о взыскании ущерба в размере руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Пирогову А.Н. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья К.К. Косолапов

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Пирогову А.Н. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, при исполнении трудовых обязанност.

Решение суда о компенсации морального вреда

Истец Надыршин Р.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг во время работы был смертельно травмирован электропоездом, принадлежащим ОАО «РЖД» Надер.

В конце прошлого 2019 года, ВС РФ, вынес довольно-таки резонансное Определение, которым отменил два Постановления ниже стоящих судов и удовлетворил исковые требования взыскателя о возмещении убытков с РФ в лице УФССП за счёт казны Российской Федерации, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, который не предпринял надлежащих своевременных мер по исполнению решения суда и ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Примечательно то, что "размер убытков", возмещенных с Казны, полностью соответствовал размеру требований, указанных в исполнительном документе, который судебный пристав не исполнил. Текст того определения я выложу в другой публикации. Сегодня расскажу, почему такое вообще стало возможным.

Ответ на наш вопрос содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку Пленум довольно - таки объемный, вынуждена разделить статью на несколько частей, каждая из которых будет публиковаться интервалом в несколько часов - так что подписывайтесь и следите за обновлениями канала)

Итак, давайте пройдемся по наиболее интересным пунктам Постановления. В этой части - только по тем, в которых разъясняется, почему, кем и как возмещается ущерб, причиненный действием/бездействием судебного пристава - исполнителя.

Простыми словами говоря, лицо, чьи права были нарушены действием или бездействием судебного пристава - исполнителя, имеет право обратиться в суд не только с административным иском о признании такого действия/бездействия незаконным (что, по сути, проблемы не решает), но и обратиться в суд с обычным иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков, причиненных таким действием/бездействием судебного пристава - исполнителя.

Простыми словами. За возмещение убытков, причиненных незаконными действием/бездействием судебного пристава, перед нами отвечает не сам пристав или служба судебных приставов, а Российская Федерация в лице ФССП, при этом денежные средства возмещаются взыскателю за счет казны Российской Федерации, которая и является надлежащим Ответчиком по нашему иску. Формулируя требования, так и указываем: "Ответчик: Российская Федерация в лице УФССП региона". Денежные средства просим взыскать: " с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации"

Так указано и в Пленуме:

Даже, если Вы неверно сформулируете, суд не имеет права отказать в принятии иска только на этом основании, а обязан (как уточняется в тексте Пленума) сам верно указать Ответчика и сформулировать резолютивную часть решения суда.

Вот чтобы не ошибиться в порядке доказывания тех самых юридически значимых обстоятельств " факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ними", я бы рекомендовала начинать именно с признания действия/бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными в порядке административного судопроизводства (в порядке КАС, как мы юристы, любим выражаться). Если суд признает действие/бездействие пристава незаконным, эти обстоятельства не будут подлежать доказыванию вновь по иску о возмещении убытков, причиненных таким действием/бездействием.

В тексте Пленума сказано:

По идее, Пленум разъясняет, что наличие отдельного вступившего в законную силу решения суда о признании действия/бездействия судебного пристава - исполнителя не обязательно, так как в рамках иска о возмещении убытков, суд все равно будет устанавливать и факт причинения убытков, и наличие вины в действиях судебного пристава и причинно-следственную связь между ними. На мой взгляд, повторюсь, все же нужно начинать с признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в порядке административного производства - так Вы будете уверены, что иск о взыскании убытков имеет под собой реальные основания.

Простыми словами говоря, мы взыскиваем ущерб, причиненный судебным приставом - исполнителем своим действием - бездействием с Российской Федерации за счет казны, а УФССП уже, действуя в интересах РФ может потраченные на нас денежки возмещать с кого хочет (хоть с оценщика, хоть с должника, хоть с самого "пристава - косячника" , судебного пристава - исполнителя, своим бездействием вред причинившего).

Читайте также: