Пристав как свидетель по административному делу в 2024 году

Опубликовано: 18.06.2024

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Пристав как свидетель по административному делу?».

Свидетели по делу об административном правонарушении

При более внимательном изучении статьи 28.2 части 2 КоАП РФ в вопросе составления протокола по факту совершенного административного правонарушения законодательством оговорено то, что в административном протоколе указывается место и дата составления данного документа, звание и должность, инициалы и фамилия должностного лица, уполномоченного составлять данный документ, сведения о лице на которого составляется протокол об административном правонарушении, а также анкетные данные свидетелей и понятых. Может ли быть сотрудник ГИБДД свидетелем? Не лечитесь у трубочистов! ИТАК! Читаем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г . Пункт 10.

Статья 25.6. свидетель

В этой связи законодатель не счел правильным говорить о возможности вызова в качестве свидетеля любого лица, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Закон не запрещает вызывать в качестве свидетелей супругов и близких родственников, их нельзя лишь заставлять давать свидетельские показания.


Если же они сами желают выступать в качестве свидетеля по делу, родственные связи не могут служить основанием для отказа от привлечения данных лиц к производству по делу. При этом недопустимо также заранее установленное отрицательное отношение к достоверности их показаний, даже если они действительно вызывают сомнения в объективности.

Статья 25.6. свидетель

Для того чтобы более полно разобраться в интересующем нас вопросе, проведем анализ законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ по интересующей теме. Так, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо строго определенных требований к лицу, привлекаемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. 4.

Свидетель административного правонарушения

ГИБДД, который находится в подчинении того должностного лица, которое составляет протокол о данном виде правонарушения, поскольку такое поведение дает прямые основания в возникновении сомнения в объективности таких свидетельских показаний, так как имеющая место личная или служебная заинтересованность в виде всевозможных поощрений для подчиненного может вполне способствовать даче заведомо неправдивых или искаженных свидетельских показаний. Нередко возникает ситуация, когда работник ДПС вносит в составляемый им протокол об административном правонарушении тех свидетелей, которые в силу тех или иных обстоятельств, могут поддержать обвинительную позицию сотрудника ГИБДД и отказываются включать в протокол тех лиц, которые в действительности присутствовали во время инцидента в автомобиле водителя — нарушителя.

Российское административное право

Please enable javascript

СТ 25.6 КоАП РФ 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. 4.

An error occurred.

Статьи автоюристов

Ситуация: инспектор ГИБДД вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Правомерно ли это? Может ли инспектор выступать в качестве свидетеля по административному делу в суде? Насколько правомерно будет использование судом подобных показаний для признания водителя виновным в совершении нарушения? При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям предписано руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), являющимся основным законом, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности.
Однако не стоит забывать, что наряду с Кодексом немаловажную роль играет и сложившаяся судебная практика по административным делам, а также официальные разъяснения применения норм закона Верховным судом Российской Федерации.

Административное правонарушение, свидетель

КоАП РФ; — делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол в связи с тем, что свидетель несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Все замечания свидетеля подлежат занесению в протокол.

Обязанности свидетеля: — явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; — дать правдивые показания, а именно: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы; — удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. 4. Ответственность свидетеля: — административная ответственность — за дачу заведомо ложных показаний (ст.

Кодекс рф об административных правонарушениях. статья 25.6. свидетель

Само по себе наличие у лица психических заболеваний не является препятствием для получения от него свидетельских показаний. Вопрос о возможности правильного восприятия им конкретных обстоятельств и дачи о них адекватных показаний в случае необходимости решается с помощью психиатрической экспертизы. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Показания свидетеля должны содержать ответы на заданные ему вопросы, которые позволяют оценить правдивость его показаний, его возможность объективно воспринять и оценить обстоятельства дела.

2.4. Свидетель и понятой в административном производстве

Наряду с выше охарактеризованными категориями, в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ, участником административного производства так же может являться свидетель.

Указание ч. 1 данной статьи на то, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, подчеркивает незаменимость свидетеля. Обстоятельства, подлежащие выяснению, приведены в ст. 26.1 (наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушения и т.п.). В качестве свидетеля может быть опрошен и потерпевший (ч. 4 ст. 25.2). Однако такой опрос не влечет каких-либо ограничений в правах потерпевшего или его законного представителя.

В качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов. Понятой может быть опрошен о факте совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержании и результатах.

Непосредственно вопрос о вызове свидетеля к судье, органу или должностному лицу, в производстве которых находится дело, решается при подготовке дела к рассмотрению. При этом вызываемому лицу обязательно сообщается о времени и месте рассмотрения дела. 1

Требования к свидетелю, содержащиеся в ч. 2 статьи 25. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к случаям вызова свидетеля как к лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, так и к судье, органу, должностному лицу, уполномоченным рассматривать такие дела.

Свидетель вызывается повесткой, в которой указывается, куда и к кому он должен явиться, а также день и час явки. Повестка вручается под расписку свидетелю, а в случае его временного отсутствия — взрослым членам его семьи, администрации по месту работы, жилищным органам по месту его жительства либо органу местного самоуправления в районе, поселке. Вызов несовершеннолетних, не достигших 16-летнего возраста, осуществляется через их родителей или иных законных представителей.

В случае, указанном в ст. 27.15, допускается привод свидетеля на основании определения соответствующего субъекта административной юрисдикции.

При этом в ч. 2 статьи 25.6 КоАП РФ указывается на обязанность свидетеля дать правдивые показания, сообщить обо всем известном ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Если свидетель сообщает об обстоятельствах, которые сам не воспринимал, он должен указать на источник полученной информации, лиц, которые видели или слышали об этих обстоятельствах, на соответствующие документы, из которых почерпнуты те или иные сведения.

В свою очередь, в п. 1 ч. 3 статьи 25.6 воспроизведено содержание положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В примечании к настоящей статье этот круг родственников определен.

Лицо может быть вызвано для опроса в качестве свидетеля и для выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Другим участником административного производства, исходя из положений ст. 25.7. может являться понятой. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий.

В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц (по аналогии с требованиями, содержащимися в ст. 25.12 Кодекса, предусматривающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении). Важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух.

Таким образом, присутствие понятых является обязательным в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Следует отметить, что во всех этих случаях соответствующие процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

В протоколе о применении конкретной меры обеспечения производства по делу в обязательном порядке делается запись об участии понятых. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. Следовательно, он обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания, сообщив все известное ему по делу и ответив на поставленные вопросы.

Статьи автоюристов

Может ли инспектор ГИБДД быть свидетелем по делу об административном правонарушении?

Ситуация: инспектор ГИБДД вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Правомерно ли это? Может ли инспектор выступать в качестве свидетеля по административному делу в суде? Насколько правомерно будет использование судом подобных показаний для признания водителя виновным в совершении нарушения?

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям предписано руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), являющимся основным законом, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности. Однако не стоит забывать, что наряду с Кодексом немаловажную роль играет и сложившаяся судебная практика по административным делам, а также официальные разъяснения применения норм закона Верховным судом Российской Федерации.

Для того чтобы более полно разобраться в интересующем нас вопросе, проведем анализ законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ по интересующей теме.

Так, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо строго определенных требований к лицу, привлекаемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. То есть, свидетелем по административному делу может быть абсолютно любое лицо, будь то любой посторонний человек, знакомый, друг или даже близкий родственник лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственным условием, которому должен отвечать свидетель, является то, что ему должны быть известны обстоятельства дела о лишении водительских прав. Таким образом, нормы Кодекса не запрещают судьям опрашивать в качестве свидетелей любого из присутствовавших при совершении вменяемого водителю правонарушения сотрудников ГИБДД, в т.ч. и составлявшего протокол об административном правонарушении.

Теперь обратимся к разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Однако в том же Постановлении Пленума Верховного суда РФ имеется и поправка, согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Что же это у Верховного суда получается: свидетелем по делу составивший протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не является, а в тоже время может быть допрошен в качестве свидетеля?!

В то же время можно сделать вывод о том, что согласно разъяснениям Верховного суда, инспектор ГИБДД все же может быть участником судопроизводства, если составил протокол по нарушению не он. Однако в чем же разница между составившим протокол инспектором и его напарником? Оба, хоть и находятся при исполнении служебных полномочий, но в то же время уполномочены на сбор и представление в суд доказательств совершения правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу о лишении прав, которые в дальнейшем подлежат изучению судом для принятия решения в отношении водителя. В то же время можно придти к выводу и о том, что как составивший протокол инспектор ДПС, так и его напарник могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Тем не менее, поскольку КоАП РФ не содержит такого требования к свидетелю как отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, то, из комплексного анализа норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда, можно придти к выводу, что сотрудники ГИБДД, являющиеся очевидцами совершенного нарушения, вполне законно могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу, что на практике довольно часто и происходит.

В тоже время имеется и другой вопрос: насколько свидетель инспектор ДПС будет непредвзят и правдив в своих показаниях? Однако этот вопрос уже подлежит решению в рамках судебного рассмотрения дела и, однозначно, ни законом, ни разъяснениями Верховного суда не трактуется.

Однако не стоит забывать, что никакие доказательства, в том числе и показания любых свидетелей по делу, не должны иметь для суда заранее установленной силы, а задачами производства по делу об административном правонарушении является полнота и всесторонность его рассмотрения.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Пристав как свидетель по административному делу» в комментариях.

Одной из самой важной и неотъемлемой частью моей работы является осуществление принудительного привода.

Не проходит ни дня чтобы я кого нибудь принудительно не доставил. Каждый день есть постановление о принудительном приводе лиц, которые уклоняются от явки по вызову суда или СПИ. В суд чаще всего приводим подсудимых и потерпевших, но и свидетелей тоже не редко приходится доставлять. А по постановлениям СПИ это только должники.

При исполнении данных постановлений не всегда всё проходит гладко.

Сейчас расскажу вам насколько историй из которых вы поймёте как себя стоит или не стоит вести если вдруг СП по ОУПДС заглянет в гости с таким постановлением.

Получаем постановление о приводе подсудимого. Выезжаем по адресу, стучимся в дверь. Открывает дверь мужчина по внешним признакам - наш клиент. Представляемся, говорим кто мы и зачем пришли. Говорим что надо в суд, жулик всё понимает объясняет что не было повестки поэтому и не пришёл в прошлый раз. Мы довольные что все гладко садимся в машину и едем в суд.

Бывает и так, что получая постановление едем в гости к подсудимому, стучимся, открывает дверь поддатый мужик, говорим кто мы и зачем пришли. Выясняем, что этот мужик и есть наш подсудимый, он говорит нам, что знает что сегодня заседании, но никуда не собирается идти, и, мягко говоря, плевать он хотел на нас и суд вместе судьей.

В таких случаях мы начинаем объяснять человеку что с ним будет если он сейчас добровольно не соберётся и не поедет с нами. Пьяному море по колено, начинает выяснять насколько мы серьёзны в своих намерениях. В итоге подсудимый получает по шее и завёрнутый в ласточку в наручниках успокоившись едет с нами в суд. Да и ещё бонусом получает протокол об административном правонарушении со штрафом в 1500₽. После всего этого какой бы не был борзый жулик, ведёт себя тише воды ниже травы.

Скажу вам что все эти меры принудительного характера одинаковы для всех, вне зависимости кто вы, - подсудимый, потерпевший, свидетель, должник. Мой вам совет: не стоит испытывать судьбу.

С женщинами ситуация немного другая. Есть ряд ограничений по применению физической силы, специальных средств и иных мер принудительного характера. Но не стоит думать что с ни кто-то церемонится.

Как обычно судья вынес постановление о принудительном приводе, в данном случае свидетель женщина, 30 лет, которая без уважительной причины пропустила уже 2 заседания. Выезжаем на адрес, дверь открывает женщина вся такая из себя как бы юридически подкованная фифа котора сходу начинает выёживаться даже толком не выслушав. А у нас стандартная процедура. Представляемся и говорим цель визита. Объясняем насколько это возможно, что сейчас нужно поехать с нами в суд в случае отказа и оказания сопротивления будут приняты меры принудительного характера соответственно. На что она: вы не имеете право, я буду жаловаться, я всего лишь свидетель, а вы со мной как с преступником.

(В соответствии с федеральным законом законом «О судебных приставах» СП по ОУПДС имеет право применять меры принудительного характера если иные меры не обеспечили надлежащее исполнение законных требований).

Обычно когда гражданин начинает возмущаться и говорить, мол, мы ущемляем его права не потому что так в каком-либо законе указано, а просто потому что он так думает. Чаще всего после наших доводов с отсылками на законы даже самые юридически подкованные успокаиваются и начинают собираться. Но этот случай не из таких! Она не реагировала и совершенно не хотела нас услышать. Где-то минут 10 споров, в конце концов мне все это надоедает я захожу в квартиру (кстати, мы имеем на это право если суд указал это в постановлении, что практически всегда есть, и этот случай не был исключением). Говорю ей мне всё это надоело и что либо она сейчас самостоятельно собирается, берёт ключи и едем в суд, или мы сейчас берём в том виде в каком она сейчас и тащим в суд силой. И конечно же она захотела демонстрации всего того что я сказал. Итог: она в ночнушке и в тапочках, растрепанная в наручниках едет в суд. И конечно же про протокол не забываем, по которому суд присудил штраф 1500₽.


Свидетель при составлении протокола ГИБДД

Необоснованный протокол ГИБДД может быть оспорен водителем в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Чтобы доказать свою невиновность водитель может воспользоваться правами предусмотренными КоАП.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП водитель имеет право представлять доказательства. Одним из видов доказательств являются свидетельские показания.

Кто может являться свидетелем? Нужно ли вызывать свидетеля при рассмотрении дела? Как правильно оформить вызов очевидцев в суд?

Близкий родственник (жена, мать, отец и т.д.) и близкий друг могут являться свидетелями по делу. Любой, кто скажет обратное – наглый врун. Самое главное чтобы человек обладал важной по делу информацией. В таком случае он является свидетелем.

Обоснование: В статье 25.6 КоАП РФ указано, что в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства подлежащие установлению по делу. В КоАП РФ, а также в любых других законах, нет никакого запрета на опрос родственников и друзей в качестве свидетелей.

Другое дело, что показания близких родственников попроще отвергнуть по причине того, что они якобы помогают автолюбителю. Тем не менее, если у автолюбителя защищающего свои права есть такой свидетель (друг, близкий родственник) обязательно нужно его приводить в отдел ГИБДД или суд для опроса. Иное – глупость (отказ от реализации права на представление оправдывающего доказательства). Не счесть автолюбителей проиграли свои дела только лишь по причине не представления доказательств, которые фактически были у них в наличии.

Важно! Ссылка при общении с сотрудником ГИБДД или в судебном заседании о том, что у вас есть свидетель такой-то, является недостаточной для его вызова и опроса. Водитель обязан заявить письменное ходатайство о вызове свидетеля (статья 24.4 КоАП РФ). В противном случае просьбы автолюбителя могут быть проигнорированы. При этом формально закон будет не нарушен, ведь требования статьи 24.4 КоАП им исполнены не были. Не давайте не единого шанса проигнорировать вашу просьбу о вызове человека обладающего важной информацией.

При заявлении ходатайства вам могут устно сказать, что показания вызываемого свидетеля не важны для дела. Всегда думайте своей головой. Если вы считаете, что данный свидетель подтверждает вашу невиновность, то обязательно передайте письменное ходатайство лицу рассматривающему дело. Если этого не сделать (оставить его у себя), то ходатайство считается не заявленным. Это значит, что вы собственно никого не вызывали при рассмотрении дела.

Важно! Свидетелем может являться не только тот человек, которые непосредственно наблюдал какое-то важное событие, но им может быть даже человек которому о нём известно со слов.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики (сотрудник ДПС не указал в протоколе свидетеля, не приобщил объяснение свидетеля):

1 декабря 2015 года …

Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи …, с участием автора жалобы …

рассмотрев жалобу … на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что решив обогнать впереди идущий трактор с телегой, она, убедилась в безопасности данного манёвра путём обозрения зеркал заднего вида (убедившись в отсутствии обгоняющих её а/м), обозрения встречной полосы движения на предмет наличия (отсутствия) на ней встречных автомобилей и иных возможных преград для маневра (убедилась в отсутствии таковых), а также убедилась, что указатели поворотов на обгоняемом ТС не включены и данное ТС не начало какой-либо собственный маневр. Затем она заблаговременно включила указатель левого поворота, увеличила скорость и начала обгон, перестроившись в левый ряд. Внезапно водитель трактора сделал опасный маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в его безопасности и не включив заблаговременно указатель левого поворота, не убедившись в отсутствии ТС уже начавших обгон его ТС в результате чего произошло столкновение указанных ТС по касательной (а/м KIA поврежден справа, на тракторе повреждения слева). Пытаясь уменьшить вред ТС, она приняла ещё левее и остановилась на обочине с левой стороны дороги, сзади за её ТС остановился трактор. При осмотре трактора с прицепом КТ-10 выяснилось, что на прицепе данного трактора оба указателя поворота (и правый и левый) давно находятся в нерабочем состоянии (отсутствуют плафоны и электрические лампочки). Прицеп КТ-10 шире и выше самого трактора.

Инспектором ДПС в отношении водителя трактора ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту эксплуатации трактора с прицепом в неисправном состоянии с неработающими указателями поворота на прицепе КТ-10. С фактом нахождения данных указателей поворота в нерабочем состоянии до момента указанного ДТП … согласился, о чём имеется отметка в указанном постановлении. … дал недостоверные устные объяснения инспектору ДПС, пояснив что он, совершая поворот с главной дороги влево на дорогу к д. Протасьево якобы своевременно включил указатели поворота.

В тоже время инспектор ДПС не имея на то достаточных оснований, вынес в отношении неё постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ со ссылкой на нарушение пл. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД указав на то, что она якобы при обгоне ТС (трактора) «не убедилась в безопасности обгона, что впереди движущееся ТС подало сигнал левого поворота и стало совершать маневр поворота налево». В связи с её несогласием с фактом совершения указанного правонарушения в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ инспектором ДПС письменные объяснения, данные ею и её пассажиром, являвшимся непосредственным очевидцем ДТП к протоколу приобщены не были, запись о наличии свидетеля и его письменных объяснений (как и её) в протокол внесена не была, то есть не были приняты достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Считает, что решение инспектора в отношении неё по данному делу об административном правонарушении является незаконным и находящимся в логическом противоречии с фактом привлечения к административной ответственности … за эксплуатацию ТС с неработающими указателями поворота.

В судебном заседании … свою жалобу поддержала в полном объеме, мотивируя её доводами жалобы.

Выслушав объяснения автора жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, …, управляя автомобилем марки … государственный регистрационный знак №, на автодороге в нарушение п.п. 10.1., 11.1., 11.2. ПДД при обгоне не убедилась в безопасности обгона, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота и стало совершать маневр поворота налево.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей на основании ч. 1 ст. 12.15. КоАП.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5. КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении … вменяются в вину то, что она при обгоне впереди идущего транспортного средства (трактора с телегой) не убедилась в безопасности обгона, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота и стало совершать маневр поворота налево.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении кроме протокола об административном правонарушении и сомнительных объяснений водителя трактора ФИО5, — отсутствуют какие-либо убедительные объективные доказательства данного административного правонарушения.

Согласно собственноручной записи … в постановлении по делу об административном правонарушении, она с вмененным ей правонарушением не согласна, с самого начала последовательно отрицала свою вину.

Указанному обстоятельству, а также письменному объяснению … и письменному объяснению ФИО4, очевидца ДТП, — в нарушение пункта 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дано никакой оценки.

Кроме того, в вину … вменяется то, что она не увидела, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота и стало совершать маневр поворота налево.

В то же время водитель впереди идущего транспортного средства ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД, а именно за управление в то же время и в том же месте трактором с телегой КТ-10, на которой не исправны задние фонари и указатели поворотов.

Отсутствие на тракторной телеге задних фонарей и указателей поворотов, а также то, что прицеп КТ-10 выше и шире трактора, — подтверждено фотографиями, приложенными к жалобе.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами автора жалобы о том, что перед началом обгона впереди идущего трактора с телегой, она убедилась в том, что впереди идущее транспортное средство не подает сигналов указателями поворотов и не намерено совершить маневр, препятствующий его обгону.

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание требование указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что вина … в инкриминируемом ей административном правонарушении не установлена и не доказана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении … к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении … к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с наложением на неё штрафа в размере – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Может ли судебный пристав по ОУПДС быть свидетелем в гражданском судопроизводстве?

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

Статья 69. Свидетельские показания

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора;

(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

(в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 344-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;

4) арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).

(п. 4 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

1) гражданин против самого себя;

2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

4) депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;

5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей;

6) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации - в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.

(п. 6 введен Федеральным законом от 02.11.2013 N 294-ФЗ)

Статья 70. Обязанности и права свидетеля

1. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

2. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

3. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Да,может быть свидетелем.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора;

(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

(в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 344-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;

4) арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).

(п. 4 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

1) гражданин против самого себя;

2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

4) депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;

5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей;

6) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации - в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.

При рассмотрении административных дел о правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) судьи почти всегда привлекают к участию в разбирательстве в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые непосредственно занимались оформлением соответствующих документов и сбором доказательственной базы по указанным правонарушениям.

При этом доводы защитников лиц, привлекаемых к административной ответственности, о недопустимости подобных действий, как правило, оставляются судьями без внимания как надуманные, а нередко даже расцениваются ими как способ затянуть судебное разбирательство. Попытаемся разобраться, что по данному поводу установлено действующим законодательством.

Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Разъяснение пленума ВС РФ

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6).
Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8). Заметим, в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.

Служебная заинтересованность

Сказанное означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Заметим, что в данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. И дело тут не в мизерном размере штрафа (от 1 до 1,5 тысячи рублей), а в том, что и к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто.

Поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо.

Не стоит думать, что мы сомневаемся или желаем умалить авторитет сотрудников ГИБДД, просто думается, что в данном случае применение по отношению к ним мер дисциплинарной ответственности объективно менее эффективно.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.

Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Попробуем разобраться

В каком же тогда качестве выступает в процессе о привлечении лица к административной ответственности сотрудник ГИБДД и как расценивать даваемые им показания?

Определить процессуальное положение сотрудника ГИБДД в деле о привлечении лица к административной ответственности достаточно сложно, хотя и говорить тут о пробеле в праве, по нашему мнению, тоже преждевременно.

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Заметим, что сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться в дело в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять». Таким образом, не принимается во внимание приведенное разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.

Все это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Надеемся, что предложенные в нашей статье доводы повлияют на практику работы хотя бы некоторых членов судейского корпуса или по крайней мере помогут защитникам и лицам, привлекаемым к административной ответственности, защищающимся самостоятельно, делать это более эффективно.

Читайте также: