Как оспорить постановление пристава о принятии результатов оценки в 2024 году

Опубликовано: 12.06.2024

В ___________ районный суд

Административный истец: … (Ф.И.О.),
(место жительства или пребывания),
(дата и место рождения)
телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Представитель административного истца: …
(наименование или Ф.И.О., сведения
о высшем юридическом образовании,
с учетом ст. ст. 54 - 57 КАС РФ)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Административный ответчик: …
(наименование территориального органа
Федеральной службы судебных приставов,
Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Заинтересованное лицо: … (Ф.И.О. оценщика)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Административное исковое заявление
о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества

В производстве … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов) находится на исполнении исполнительное производство от "__"_______ ___ года N ___, возбужденное на основании Исполнительного листа от "__"______ ___ года N ___, выданного … (указать наименование суда, выдавшего исполнительный документ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя) по Акту описи и ареста имущества от "___"_______ ___ года произведен арест … (указать перечень арестованного имущества), всего … наименований, принадлежащего административному истцу.

"___"_______ ___ года Постановлением от "___"_______ ___ года N __ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - … (Ф.И.О. оценщика).

Согласно Отчету оценщика от "___"_______ ___ года N ___ стоимость арестованного по Акту от "___"_______ ___ года N ___ имущества составила … рублей.

Постановлением от "___"_______ ___ года N __ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает Постановление от "___"_______ ___ года N __ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ___ Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (и (или) указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: … , что подтверждается …

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 122 закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 128 закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

"___"_______ ___ года административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу), а именно: … (указать наименование органа или Ф.И.О. должностного лица) была подана жалоба на Постановление административного ответчика от "__"______ ___ года N __, в результате рассмотрения которой Постановление административного ответчика от "__"_______ ___ года N __ было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: ……

(Вариант: В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика от "__"______ ___ года N __ не подавалась.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122, 128 закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, прошу:

1. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от "__"______ ___ года N __ об оценке имущества.

2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

3. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере … рублей.

1. Копия Исполнительного документа от "___"_______ ___ года N __.
2. Копия Отчета оценщика от "___"_______ ___ года N __.
3. Копия Постановления административного ответчика от "___"_______ ___ года N __ о возбуждении исполнительного производства.
4. Документы, подтверждающие незаконность принятого решения.
5. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца.
6. Копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа (или от вышестоящего в порядке подчиненности лица), если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.
7. Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

(Вариант: 7. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют).

8. Документы, подтверждающие размер понесенных административным истцом судебных расходов.
9. Доверенность от "___"_______ ___ года N __ или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (если административное исковое заявление подано представителем).
10. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

"___"_______ ___ г. Административный истец (представитель): ___________ / Подпись ________ Ф.И.О.

Комментарии:

Разъяснения Верховного Суда РФ о спорах в исполнительном производстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Разъяснения Верховного Суда РФ о применении КАС РФ

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ"

Госпошлина не уплачивается

Госпошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кто вправе, а кто обязан направить копии административного искового заявления участвующим в деле лицам

Согласно ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Приложение уведомления о вручении

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Оспаривание результатов оценки имущества в исполнительном производстве (оспаривание оценки пристава) – дело непростое. Давайте разбираться.

Как оспорить оценку пристава в исполнительном производстве?

В ситуации, когда дело об обращении на арест имущества должника дошло до определенного этапа в исполнительном производстве, за работу берется пристав. Он, в свою очередь, привлекает еще и специалистов, занимающихся проведением оценки имущества должника.

Отчет оценщика берется за основу исполнительного производства. Однако другая сторона этого же производства, т.е. должник, имеет право оспаривать оценку, предоставленную приставом посредством привлечения оценщика. Либо проводить обжалование действий судебного пристава исполнителя в судебном (досудебном) порядке.

Оспаривание оценки пристава может двумя способами:

  1. опротестование действий пристава (отсутствие порядка привлечения оценщика, процедуры оформления действия назначения оценки);
  2. оспаривание действий специалистов по оценке, отчет которых не устраивает другую сторону производства.

Обжалование постановления пристава о принятии результатов оценки

Пристав в трехдневный срок после получения отчета выносит постановление об оценке имущества. О результате проведенной оценки все стороны смогут узнать из акта вынесенном приставом. Данный акт можно обжаловать, обратившись в суд. Или провести обжалование оценки в исполнительном производстве через вышестоящий орган.

Если оценку проводил непосредственно пристав, то такую оценку можно оспорить путем подачи жалобы вышестоящему приставу. При обжаловании вынесенного постановления должник не должен доказывать свою заинтересованность в деле, но если оценку имущество обжалуют заинтересованные лица, то они должны изложить все в заявлении, сославшись на то, что были нарушены их права.

Оспорить действия пристава можно только в том случае, если при проведении данного процесса он предпринял не все предписанные законом меры для установки точной рыночной стоимости на взысканное имущество. Таким образом, это говорит о том, что четко установленный порядок было не соблюден, а соответственно, результат подлежит оспариванию. Жалобу можно подать непосредственному начальнику исполнителя. Иногда жалоба на бездействие старшего пристава поможет решить проблему в случае, когда и начальник Вам не помог.

Если же обжалуемое постановление, которое изначально вынес судебный пристав, было составлено с соблюдением всех рамок закона и без превышения должностной компетенции, оно соответствует форме, то данный документ не нарушает прав должника, а это значит, что к исполнительному лицу претензий быть не может. В данном случае их можно предъявлять лишь к специалистам, проводящим оценку, отчет которых и нарушает права иной стороны.

ВНИМАНИЕ: Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения (вступили в силу с 23 марта 2014 г.), в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Оспаривание результатов оценки

Согласно регламентирующему данный процесс закону, сторона исполнительного производства, которая выступает ответчиком (должник), имеет право оспаривать отчет оценки имущества, если рыночная или иная стоимость объекта была установлена недостоверно.

Рассматривают такое обращение отдельным судебным разбирательством, не имеющим отношение к оспариванию действий пристава. Рассматривают требования об опротестовании стоимости имущества, находящегося под арестом в исковом порядке, так как они ничем не связаны с обжалованием действий пристава, а только имеют отношение к действиям специалиста, оценивающего собственность ответчика.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Срок действия оценки. Необходимо знать, что оценка, проведенная приставом, действует в течение определенного срока, обычно срок не превышает 6 месяцев. Если срок прошел, то судебный пристав обязан провести повторную оценку.

Как составить иск об оспаривании оценки арестованного имущества?

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества обязательно направляется всем участникам исполнительного производства. После получения данного постановления в течение десяти дней, возможно, его обжалование. Оспаривание оценки арестованного имущества через суд начинается с составления искового заявления.

В исковом заявлении вы уделяете внимание на то, что:

  1. Оценка пристава или оценщика на данный момент не может соответствовать его стоимости.
  2. Судебный пристав игнорирует все возражения и доводы по поводу оценки имущества.

Во время судебного разбирательства, в котором оспаривается постановление об оценке имущества ставится вопрос о реальной стоимости оцененного имущества. Если в ходе судебного разбирательства суд изменяет оценочную стоимость имущества, то для пристава она становится обязательной при решении вопроса о назначении торгов.

Чаще всего сотрудники судебной системы устанавливают стоимость по тем документам, которые представляет истец через ходатайство о проведении судебной экспертизы, сомнения в которой у суда нет. Для указания стоимости имущества к материалам дела истец должен прикладывать оценочные отчеты. Отчеты выполняются экспертом, который не заинтересован в рассмотрении дела. Бывают случаи, что при оценке цену могут занизить при этом истец может предоставить отчет от независимого специалиста, который поможет в установлении реальной стоимости имущества.

В 2014 году в регламентирующий исполнительное производство закон были внесены изменения, которые устанавливают обязательство для пристава вносить стоимость оцениваемого объекта при вынесении своего постановления о его аресте.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и Вы узнаете больше советов по составлению иска в суд

Адвокат по оспариванию оценки пристава в Екатеринбурге

Денежные средства, которые будут выручены от реализации имущества, не всегда покрывают сумму всего долга. От этого может пострадать ответчик, так как та сумма (при правильной оценке) могла закрытия весь долг.

Рекомендуем посещать все судебные заседания или направить в суд законного представителя. Это позволит Вам быть в курсе рассмотрения дела. Стороны могут подавать жалобы, ходатайства о назначении повторной или дополнительной независимой экспертизы.

Если вы заинтересованы в получении результата, который оправдает все ваши ожидания, вам стоит обратиться к нашим специалистам по оспариванию оценки пристава. Они обладают большим опытом работы в этой сфере деятельности, имеют безупречную репутацию. Отзывы о работе интересующих вас специалистов можно почить на нашем сайте. Обязательно примите во внимание наши рекомендации в процедуре и давайте начнем решать Вашу проблему вместе.

Отзыв должника нашему юристу АБ «Кацайлиди и партнеры»

Читайте еще по проблеме жалоба на пристава исполнителя:

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 9 марта 2017 г. по делу N 33а-1909/2017

Судья: Симагин А.С.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Бушминой А.Е.,

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

П. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство N - ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород 26 июля 2012 года.

В рамках указанного исполнительного производства 25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принадлежащий П. автомобиль марки , 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак , оценен в рублей, с чем административный истец не согласен, поскольку считает, что его стоимость существенно занижена.

П. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 25 февраля 2016 года о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 ноября 2016 года П. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 ноября 2016 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. - ФИО9, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218 , 226 , 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 мая 2012 года с П. в пользу У. были взысканы материальный ущерб в размере рублей, расходы за составление отчета в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копейки.

12 мая 2015 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС N выданного 26 июля 2012 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгород судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении П. было возбуждено исполнительное производство N, должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: оплатить задолженность У. в общей сумме руб.

В связи с неисполнением должником указанных требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения судебного акта, 16 ноября 2015 года приставом арестовано транспортное средство принадлежащее П. - автомобиль марки - 80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак , о чем составлен соответствующий акт, в котором указана предварительная оценка автомобиля в размере рублей (с учетом отмеченных в акте и отраженных в приложенных фототаблицах повреждений автомобиля).

20.01.2016 года судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым проведение оценки арестованного имущества поручено ООО "Центр независимой оценки ". В этот же день сделана заявка на оценку данного арестованного имущества.

Согласно отчету оценщиков ООО "Центр независимой оценки " ФИО12 и ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного имущества транспортного средства - автомобиля марки - 80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

25.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление об оценке, которым принят отчет оценщиков ООО "Центр независимой оценки " N 7/2016 от 24.02.2016 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля марки - 80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак в сумме рублей. Впоследствии транспортное средство в целях исполнения состоявшегося судебного решения было реализовано на публичных торгах в пользу ФИО14, а им 10 августа 2016 года автомобиль был продан ФИО15 за рублей.

Полагая незаконным постановление судебного пристава от 25.02.2016 года, которым был принят отчет об оценке стоимости автомобиля ООО "Центр независимой оценки ", административный истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначалась судебная экспертиза об определении рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" рыночная стоимость принадлежащего П. транспортного средства - автомобиля марки - 80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак по состоянию на 24 февраля 2016 года составляет рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости имущества должника в размере, определенном ООО "Центр независимой оценки ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", тщательно исследовав представленный в материалы дела отчет, заключение эксперта и другие имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 , 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 7 ч. 2 приведенной статьи предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что приняв результаты оценки имущества от 24.02.2016 года, судебный пристав исполнил возложенную на него приведенными нормами обязанность, поскольку возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки стоимости имущества, законом "Об исполнительном производстве " не предусмотрена.

Согласно части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1) . Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2) . Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3) .

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а не часть 9 статьи 84.

В соответствии с частью 9 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя доводы административного истца о существенном занижении ООО "Центр независимой оценки " стоимости автомобиля и необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, правомерно отверг как недостоверное доказательство заключение судебной экспертизы, отдав предпочтение иным имеющимся доказательствам, совокупность которых подтверждает достоверность подготовленного ООО "Центр независимой оценки " отчета.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке отчета ООО "Центр независимой оценки ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет подготовлен с учетом предварительного осмотра объекта исследования комиссией специалистов ФИО12 и ФИО13, имеющих необходимую квалификацию в области оценки движимого имущества и стаж работы в оценочной деятельности оценщиков, оба оценщика являются членами Некоммерческого партнерства "СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", их ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке движимого имущества законодательством об оценочной деятельности и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, давая оценку заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", суд правомерно указал, что при проведении судебной экспертизы визуальный осмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем при определении итоговой стоимости не были учтены все имеющиеся у автомобиля повреждения, выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам: акту ареста, в котором отражены имеющиеся у автомобиля повреждения и указана предварительная стоимость объекта оценки в размере 250000 рублей, договору, заключенному между победителем торгов ФИО14 и ФИО15 в соответствии с которым автомобиль был продан за 300000 рублей, т.е. по цене максимально приближенной к стоимости автомобиля оцененной ООО "Центр независимой оценки ".

При оценке вышеуказанных доказательств, не оставлен без внимания судом первой инстанции и тот факт, что оценка стоимости автомобиля проводилась ООО "Центр независимой оценки " по поручению УФССП России по Нижегородской области с целью определения стоимости автомобиля, предназначенного для реализации не в рыночных условиях, а на торгах в рамках исполнительного производства, поэтому оценщиками применялись понижающие коэффициенты и проведена корректировка окончательного расчета с учетом целей и условий реализации арестованного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность вынесенного судебного решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Сама по себе иная оценка П. представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 , 310 , 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам,

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дела, по которым наложен арест на имущество, взысканию подлежит заложенное имущество, общая собственность и иным имущественным спорам, требуют оценки стоимости этого имущества. По общему правилу, оценку может производить и судебный пристав-исполнитель, однако это происходит крайне редко, так как он обязан привлекать оценщика в случаях оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, в том числе инвестиционных паевых открытых и интервальных паевых ПИФов (кроме обращающихся на организованных торгах), имущественных прав, драгоценных металлов, камней и изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Также оценка должна быть произведена и по иным материальным объектам, если должник не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя.

Порядок

Судебный пристав-исполнитель в случае обязательного привлечения оценщика предварительно в направляемом акте устанавливает примерную стоимость вещи или права, после чего в течение месяца назначается оценщик. В течение трех дней по результатам получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества или права. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется отчетом оценщика, в связи с чем возникает вопрос о правовой значимости отчета оценщика. Носит названный отчет рекомендательный характер или же постановление должно быть составлено с точностью на основании отчета? Исходя из позиции, согласно которой судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика в виду своей некомпетентности – отчет оценщика является основополагающим в постановлении. Поскольку отсутствует норма, обязывающая с точностью отражать в постановлении отчет оценщика, возникают проблемы при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Впрочем, строго говоря, существуют две альтернативы: обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обжаловать его действия (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве») или же оспорить стоимость объекта оценки в части достоверности величины рыночной или иной стоимости (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности»). Такой подход законодателя нельзя назвать формальным, хоть он и имеет множество проблем правоприменения, но это принципиальное разделение ответственности

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя

Пристав-исполнитель вне зависимости от совпадения или несовпадения результатов оценки объекта с предполагаемым им размером стоимости объекта выносит постановление. При этом отсутствуют нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю не соглашаться с отчетом оценки оценщика или признавать отчет недействительным. Однако обжаловать результаты оценки вправе заинтересованные лица в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При этом для обжалования должник не должен доказывать свою заинтересованность, иные лица должны мотивировать заявлением, сославшись на нарушение их прав при заключении сделок, если размер стоимости объекта не будет изменен (например, Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу № А44-955/2011).

Заинтересованное лицо, оспаривая постановление или отчет, преследует одну цель: изменение стоимости объекта. Следовательно, при каждом случае следует устанавливать отдельные юридические факты. Оспаривать само постановление целесообразно, если пристав-исполнитель вопреки отчету оценщика установил самостоятельно стоимость объекта. Может также сложиться ситуация, в которой следует оспаривать постановление ввиду того, что пристав-исполнитель вынес ошибочный вывод о достоверности отчета о стоимости объекта (например, решение Арбитражного суда респ. Мордовия от 15 декабря 2011 г. по делу № А39-436/2011). Помимо этого неразумно оспаривать постановление, если оно основано на отчете специалиста – оценщика, привлеченного приставом, возможно затребовать проведение повторной оценки, однако в этом случае необходимо доказать одно из двух условий: постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и оценке, или же постановление нарушает права и интересы заявителя. Примечательно, что законодательством не предусмотрена возможность не принять отчет об оценке или вовсе не выносить постановление. Более того, не предусмотрена возможность назначения повторной оценки судебным приставом-исполнителем.

Существенную роль при формировании позиции по данному вопросу сыграло Информационное письмо ВАС РФ № 92 от 30 мая 2005 г., в котором указано, что даже в случае, если судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик, в судебном порядке оспариванию подлежит постановление пристава-исполнителя, так как этот акт устанавливает оценочную стоимость, а не отчет оценщика. Однако Президиум ВАС РФ пересмотрел относительно недавно свою позицию, изложенную в Информационном письме № 92 от 30 мая 2004 г. ВАС РФ в Постановлении от 23 октября 2012 г. по делу № 6083/12 указал, что величина стоимости объекта оценки, выявленная оценщиком и отраженная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который лишен права на изменение величины стоимости объекта, а также внесение изменений в отчет оценщика. Следовательно, отчет носит не рекомендательный, а обязательный характер, постановление пристава полностью отражает отчет оценщика, что свидетельствует о целесообразности оспаривания отчет в порядке искового производства.

Классический подход относит оспаривание оценки объекта на стадии исполнительного производства к публичным делам, так как стороной выступает орган исполнительной власти – судебный пристав-исполнитель. Однако эти дела имеют особенности, основная из которых состоит в том, что заявитель должен доказать противоправность действий (бездействий) органа власти.

Услуги фирмы «BRACE»

Оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве требует профессионального подхода ввиду ряда сложностей определения объекта оспаривания, ответчика, способов защиты и правовой позиции. BRACE на протяжении многих лет оказывает правовое сопровождение юридических и физических лиц в сфере судебного представительства. Следует отметить, что BRACE оказывает как комплексные услуги, так и отдельные:

  • анализ и выработка правовой позиции;
  • координация действий доверителя по вопросам, связанным с оспариванием оценки имущества;
  • подготовка необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.;
  • непосредственное представительство в суде;
  • координация действий при взаимодействии с органами государственной власти;
  • правовая помощь при исполнительном производстве;
  • помощь в сборе доказательств обоснованности своей позиции.

Заказчик судебный пристав.

2. Сроки оспаривания в исполнительном производстве 10 дней. Сроки пропущены.

3.Можно ли оспорить оценку имущества, как самостоятельный документ, заинтересованной стороной (бывший владелец), для дальнейшего взыскания ущерба с оценщика. Если возможно, то сроки исковой давности в данном случае.

К действиям Приставов и торгам претензий не имеем. Оценка была выполнена 25.05.2018 г.

Не прошёл ли срок исковой давности.

Юрий! Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с данным Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, если со дня извещения прошло 10 дней, то срок давности для обжалования истек. Однако если обоснуете уважительность причин пропуска срока обжалования, то сможете оспорить оценку.

Действительно срок оспаривания 10 дней.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Однако, любые установленные законом сроки могут быть при их пропуске по уважительным причинам восстановлены судом при наличии уважительных причин и наличии доказательств.

Например, если оспаривание будет показ РФ, то можно применить следующую норму:

КАСС РФ Статья 95. Восстановление пропущенного процессуального срока

1. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

4. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

указал, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава–исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАСС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Какой же способ оптимально выбрать? Здесь надо отталкиваться от распределения бремени доказывания обстоятельств дела. В случае, если оспаривается постановление судебного пристава–исполнителя, то заявитель должен доказать: факт нарушения конкретной нормы; данное нарушение затрагивает права и обязанности заявителя Судебный пристав–исполнитель в свою очередь должен доказать законность своего постановления. Таким образом, при оспаривании постановления судебного пристава, у заявителя имеются процессуальные льготы, и большую часть обстоятельств доказывает судебный пристав–исполнитель. В случае если же оспаривать отчет оценщика в исковом производстве, то бремя доказывания распределяется равным образом, истец должен доказать факт нарушения оценщиком нормативов об оценке, оценщик в свою очередь должен опровергнуть обвинения истца. Как показывает практика, в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области об оценке, суд по ходатайству стороны дела назначает судебную экспертизу об определении рыночной стоимости. При этом, если по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость будет несущественно отличаться от оспариваемой, то в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя будет отказано. Оценщики чаще всего нарушают стандарты об оценке. Например, оценщик составил не полный отчет (не обосновал применение метода оценки, не указал необходимые сведения об объекте, не провел анализ рынка)[2]; оценщик указал в отчете недостоверные сведения об объекте в частности, его площадь и т.п. Важно отметить, что свои требования сторона должна формулировать таким образом, чтобы спор об оценке имущества был разрешен судом окончательно. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве[4]. В том случае, когда постановление судебного пристава–исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава–исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом На практике встречаются случаи отмены постановлений судебного пристава, в связи с тем, что оценщик не был предупрежден судебным приставом–исполнителем за дачу заведомо ложного заключения об оценке. Так, Арбитражные суда признают незаконными постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов об оценке в связи с тем, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложно заключения

Выводы. При оспаривании результатов оценки арестованного имущества должника целесообразно оспаривать постановление судебного пристава–исполнителя о принятии результатов об оценке. Также следует обращать внимание на выполнение обязанности судебного пристава предупредить оценщика об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Если с момента оценки имущества прошло 6 - ст месяцев и пристав не привлек оценщика для повторной оценки согласно п.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве"

то вам следует бездействие пристава обжаловать, а не саму оценку или постановление пристава.

Само постановление законно, а бездействие пристава по привлечению оценщика для повторной оценке не законно

Срок оценки действительности отчета не может превышать 6-ст месяцев согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве"

Статья 85. Оценка имущества должника

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценност;

7) вещи, стоимост которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимост вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимост объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

5. Стоимост ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимост инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей

Читайте также: