Могут ли судебные приставы запрашивать персональные данные в 2024 году

Опубликовано: 09.05.2024

Судебные приставы-исполнители не входят в список лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, и не вправе запрашивать такую информацию в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи) сведения об абонентах признаются конфиденциальной информацией и подлежат защите. Подобные сведения предоставляются третьим лицам только с письменного согласия абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем судебные приставы-исполнители в ходе исполнительного производства имеют право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве).

Требование предоставить названные документы относится к исполнительным действиям. Их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Приставы считают, что они вправе запрашивать любые сведения, в том числе относящиеся к конфиденциальной информации. Президиум ВАС РФ, рассматривая одно из дел в порядке надзора, отметил, что это не так.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, судебный пристав запросил у оператора сотовой связи информацию о наличии зарегистрированного на имя должника мобильного телефонного номера. Оператор отказался предоставить ее, сославшись на то, что запрос судебного пристава-исполнителя не относится к случаю, когда персональные данные передаются третьим лицам без согласия субъекта, которого касаются эти данные. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не относится к уполномоченным государственным органам, которым операторы связи обязаны предоставлять такие сведения об абонентах-гражданах.

Судебный пристав, будучи уверенным в законности своего требования, за его неисполнение без уважительных причин вынес постановление о привлечении оператора к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оператор обратился с иском в суд о признании данного постановления незаконным. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В то же время апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках выполнения публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать персональные данные физического лица, а оператор обязан их предоставить.

Суды сочли, что в ст. 64 Закона об исполнительном производстве», ст. 12 и 14 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ содержится исключение из общего правила, установленного в ст. 53 Закона о связи, о предоставлении оператором связи третьим лицам сведений об абонентах — физических лицах только с их письменного согласия.

Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, судьи отметили, что в силу ст. 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ. Судебный пристав-исполнитель не относится к таким органам, и закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах — физических лицах.

По мнению коллегии судей, ст. 64 Закона об исполнительном производстве не исключает необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать только информацию, которая может быть передана лицом, у которого она испрашивается, и при отсутствии запрета на ее предоставление.

Закон об исполнительном производстве устанавливает право судебного пристава-исполнителя запрашивать исчерпывающий перечень у строго определенных субъектов, в число которых не включены операторы связи. Поэтому судебный пристав-исполнитель не может требовать от операторов связи информацию о пользователях услугами связи (физических лицах) и об оказанных услугах связи.

Президиум ВАС РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в ходе исполнительного производства не могут запрашивать у третьих лиц конфиденциальную информацию о должнике, подлежащую защите в соответствии с законодательством РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 6336/10).

пятница, 6 августа 2010 г.

Судебным приставам разрешено требовать документы, содержащие персональные данные

Затянувшийся спор между судебными приставами и должниками, а также операторами персональных данных о том, имеют ли судебные приставы при ведении исполнительного производства право запрашивать и использовать персональные данные граждан-должников, закончился в пользу первых.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 213-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных» расставлены «все точки над i».

Теперь в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право получать и обрабатывать «персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого» (ст.12. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Следует отметить, что в законе явным образом сказано о праве доступа судебного исполнителя именно к персональным данным.

В статье 14 «Обязательность требований судебного пристава» уточнено, что персональные данные предоставляются судебному приставу по его требованию и в установленный им срок.

Уточнен также порядок предоставления информации судебным приставам. Информация, которую обязаны предоставлять судебному приставу органы, организации, должностные лица и граждане, может содержать персональные данные физических лиц. Полученные данные пристав обрабатывает для того, чтобы своевременно и правильно рассмотреть исполнительные документы.

В статье 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель был вправе запрашивать необходимую информацию у физических лиц, органов и организаций, теперь явно зафиксировано, что в состав этой информации входят и персональные данные.

При этом подчёркивается, что «полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»».

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.

Мой комментарий: Анализ сложившейся арбитражной практики показывает, что до последнего времени судебные приставы, как правило, проигрывали судебные споры о предоставлении информации, содержащей персональные данные - именно на том основании, что ни в законе «О судебных приставах», ни в законе «Об исполнительном производстве» не было четко оговорено их право на доступ к персональным данным должников.

Так, например, Московский районный отдел судебных приставов направил в адрес Чебоксарского филиала ОАО "ВымпелКом" четыре требования о предоставлении в семидневный срок информации о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи с перечисленными в требованиях гражданами, в отношении которых возбуждены исполнительные производства.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2010 г. по делу № А79-14385/2009 суд указал, что закон об исполнительном производстве не содержит условий получения персональных данных, в нем отсутствуют основания, определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, следовательно, он не является федеральным законом, предусматривающим возможность получения судебным приставом персональных данных без согласия их субъектов. На основании этого суд пришел к выводу о том, что требование судебного пристава о предоставлении запрашиваемой информации не основано на законе и Общество правомерно отказало в ее предоставлении.

Теперь же, с вступлением в силу данных поправок, отказать судебным приставам в предоставлении персональных данных, избежав при этом привлечения к административной ответственности, будет уже намного труднее.

Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - ФЗ "О судебных приставах") наделяет судебных приставов-исполнителей правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Пользуясь таким правом, судебные приставы-исполнители направляют запросы в медицинские организации с просьбой предоставить информацию о нахождении должника на лечении, о месте его жительства или номере телефона, указанных в медицинских документах с его слов. Как правило, это делается в случаях, когда должник скрывается от пристава. И чаще всего такие запросы направляют судебные приставы-исполнители по розыску.

Единый подход к рассмотрению таких запросов у медицинских организаций не сложился, одни выдают запрашиваемые сведения, другие отказывают. Чтобы разобраться, кто же прав в этой ситуации, проанализируем законодательство.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ устанавливает ограниченный перечень случаев, когда медицинская организация обязана исполнить запрос и предоставить сведения о пациенте. Такими случаями, в частности, являются:

- запросы органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, запросы органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, запросы органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию;

Судебные приставы-исполнители не относятся к перечисленным органам, поэтому их запросы не могут являться основанием для предоставления медицинскими организациями сведений о пациентах без письменного согласия последних. Соответствующее разъяснение дано Минздравом России:

А вот если запрос сделан дознавателем службы судебных приставов, то ситуация будет иная: дознаватель службы судебных приставов является органом дознания. Соответственно, по его запросу медицинская организация обязана предоставлять сведения о пациентах.

Но если с обычными судебными приставами-исполнителями и дознавателями ситуация понятная, то с судебными приставами-исполнителями по розыску (есть и такие) у медицинских организаций возникают вопросы. Многие из них ошибочно относят их к органам дознания.

Итак, кто же они такие, судебные приставы-исполнители по розыску?

Согласно ст.ст.64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от от 02.10.2007 № 229-ФЗ, розыск (исполнительный розыск) должника относится к исполнительным действиям и включает в себя действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Розыск осуществляется судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

Таким образом, запрос судебного пристава-исполнителя по розыску - это запрос судебного пристава-исполнителя в связи с осуществлением исполнительных действий и основанием для предоставлении сведений о пациентах без их согласия он не является.

Следите за нашим каналом, подписывайтесь на него, ставьте лайки, если статья понравилась, оставляйте комментарии и задавайте вопросы!

В 2016 году приняли ФЗ-230 «О защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», на основании которого полномочия по контролю за коллекторским рынком отдали ФССП. Приставам разрешили проверять взыскателей проблемных долгов и выписывать административные протоколы за нарушения новых правил общения с должниками. Но новый закон детально урегулировал не все полномочия этого госоргана. С такой проблемой и столкнулись приставы из Ростова-на-Дону.

Запрос раздора

Истец:"Транстелеком"

Ответчик:ФССП

Суд:Верховный суд

Суть спора:Может ли пристав по запросу получить у мобильного оператора детализацию телефонных переговоров абонента-юрлица

Решение:Не может

Анна Лебедкина* пожаловалась в службу судебных приставов на угрозы, которые она получает по телефону от фирмы «Кредитэкспресс Финанс» из-за микрокредитного долга. Номер, с которого поступали звонки, обслуживала компания «Транстелеком».

На обращение Лебедкиной отреагировал исполняющий обязанности замруководителя УФССП по Ростовской области Максим Тарасов. Он запросил у мобильного оператора детализацию звонков и СМС-сообщений, которые отправляли коллекторы должнику, чтобы выяснить – как часто компания беспокоила должника.

Но «Транстелеком» отказался отвечать на запрос пристава и обжаловал действия представителя УФССП в судебном порядке. Три инстанции посчитали поведение Тарасова законными (дело № А53-18685/2017). Суды сослались на то, что в спорной ситуации пристав исполнял свои должностные обязанности, реагируя на обращение гражданина. Судьи добавили, что представитель госоргана действовал единственным верным путем, который предусмотрен действующим законодательством для подобных случаев.

«Транстелеком» не согласился с такими выводами и оспорил акты нижестоящих инстанций в Верховный суд. Заявитель жалобы утверждал, что по закону у ФССП в подобных случаях есть право получить от операторов связи доступ только к персональным данным. А в рассматриваемой ситуации ответчик хотел добиться сведений, которые относятся к тайной связи абонента-юридического лица, утверждает компания. И по действующему законодательству приставы не имеют полномочий запрашивать такую информацию, утверждал «Транстелеком», который попросил не приравнивать термины «персональные данные» и «сведения об абоненте».

Защита прав гражданина или покушение на тайну связи

На заседании в ВС представитель истца, Марина Финкель указывала на то, что по закону приставы не могут запрашивать информацию закрытого доступа, к которой относится и детализация телефонных переговоров. Она настаивала, что в обсуждаемом случае требуемые сведения являлись тайной связи: «А конституционное право на нее можно ограничить только решением суда».

- Как вы вообще взаимодействуете с приставами? – уточнила председательствующая судья Марина Антонова.

- Только на основании запросов, где нас просят предоставить информацию о том, кому принадлежит конкретный телефонный номер. Мы выдаем и другие сведения правоохранительным органам, но только на основании судебных актов, - разъяснила истец.

Представитель ФССП, Вячеслав Соколов указал, что в спорной ситуации сотрудник их ведомства действовал в рамках имеющихся у него полномочий: «Пристав защищал права гражданина, такая обязанность у него имеется на основании ФЗ-230».

Выслушав доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату и спустя четверть часа огласили резолютивную часть: акты нижестоящих инстанций отменить, а иск "Транстелеком" удовлетворить. Таким образом, приставам нельзя направлять запросы мобильным операторам с требованием предоставить детализацию телефонных переговоров абонентов-юрлиц.

Эксперты "Право.ru": "У приставов нет прямого полномочия запрашивать такие сведения"

Еще один вопрос в этом деле — защита конституционного права на тайну переписки. Такая тайна охватывает содержание корреспонденции, но не сведения об отправителе и получателе, указанные на конверте, которые не скрыты. В спорном случае пристав запрашивал исключительно общую информацию о принадлежности телефонного номера абоненту, о количестве звонков и смс-сообщений с указанием даты и времени. То есть, по аналогии, речь идет об информации, которая расположена «на конверте», и она не охватывается тайной переписки.

* имя и фамилия изменены редакцией

Здравствуйте! Неприятно был удивлен, когда получил звонок судебного пристава на свой мобильный номер. Дело в том, что у меня недавно прошел суд, и банк взыскал с меня сумму невыплаченного кредита. Я платить не отказываюсь, жду постановления судебного пристава, но вместо постановления – звонок. На мой вопрос, каким образом судебный пристав узнал мой номер мобильного телефона, пристав ответил, что номер ему дали в компании сотовой связи, абонентом которой я являюсь. Подскажите, пожалуйста, вправе ли оператор мобильной связи выдавать судебному приставу-исполнителю информацию об абоненте? Не является ли это нарушением моих персональных данных, и если является, то какие претензии я могу предъявить оператору?

Ответы юристов ( 2 )

Несмотря на то, что согласно положениям пунктов 2, 11 части 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организации и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справку, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Пунктом 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Закона о персональных данных понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Согласно статьям 7 и 9 этого Закона любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.
Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из положений статьи 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.
Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что сотовый оператор нарушил положения законов о пресональных данных и о защите информации.

Читайте также: