Пристав арестовал имущество стоимость которого больше долга в 2024 году

Опубликовано: 07.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 88-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, поскольку судом не было учтено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Аршакян А.А., Карапетяну А.И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителей ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Марук Е.Я., Круглова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Аршакян А.А., Карапетяну А.И., в котором с учетом изменения требований просило определить доли супругов Карапетяна А.И. и Аршакян А.Д. по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: 2-этажное нежилое здание, общей площадью . кв. м, инв. N . лит. С, расположенное по адресу: . и земельный участок категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилого здания лесоперерабатывающего производства" общей площадью . кв. м, расположенный по адресу: . (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), принадлежащие на праве собственности Карапетяну А.И., обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 октября 2014 г. Ленинским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист . N . о взыскании с Карапетяна А.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства был наложен арест на указанное выше имущество должника.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец просил суд обратить взыскание на данные объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 1 июня 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2014 г. ПАО "Промсвязьбанк" выдан исполнительный лист . N . о солидарном взыскании в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2013 г. N . по состоянию на 4 августа 2014 г. в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

23 октября 2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Карапетяна А.И. в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" было возбуждено исполнительное производство N . о взыскании 719 786 руб. 55 коп.

30 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Карапетяну А.И.: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Томск, 2-ой пос. ЛПК, д. 111, стр. 17.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (том 1, л.д.86-143), стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка 2 068 000 руб.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом исполнителем сделаны запросы в следующие организации: "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), ОАО "МДМ Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО Банк "Уралсиб", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "НБ "Траст", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Промрегионбанк".

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности Аршакян А.А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по Томской области на запрос судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. следует, что сведения о зарегистрированных правах Аршакян А.А. на транспортные средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нём строение, стоимость которых превышает имеющийся у Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному мнению о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Карапетян А.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Представленный ответчиком Карапетяном А.И. в ходе рассмотрения дела паспорт транспортного средства автомобиля . года выпуска не является доказательством наличия у ответчика имущества, имеющего рыночную стоимость, в виде автомобиля, на которое могло бы быть обращено взыскание. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Рыженков А.М.

Горохов Б.А.

Обзор документа

Закон об исполнительном производстве закрепляет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Такой принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

СК по гражданским делам ВС РФ пояснила, что такой принцип не нарушается в ситуации, когда сумма взыскания явно несоразмерна стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращается взыскание, если у должника нет иного имущества.

Как пояснила Коллегия, в том случае, когда у должника есть лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обратить взыскание на него.

Права должника в такой ситуации не нарушаются, т. к. по закону ему выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и величиной задолженности по исполнительному документу.

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Пристав арестовал имущество стоимость которого больше долга?».

Сумма арестованного имущества не может превышать сумму долга

Наложение ареста на имущество должника

Арест имущества должника судебными приставами не всегда влечет его распродажу или передачу взыскателю, ведь должник может погасить долги добровольно, либо иные меры приведут к погашению задолженности. Фактическая цель ареста – переписать имущество и установить ограничения или запреты на его свободное использование (распоряжение). Что будет с имуществом в дальнейшем – зависит в целом от хода исполнительного производства.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Сумма арестованного имущества не может превышать сумму долга

Имущество может быть арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства или определением суда при обеспечении иска. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может применить арест при исполнении определения суда об обеспечении иска, при исполнении решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, или для того, чтобы спорное имущество осталось в сохранности.

Соразмерность наложенного ареста сумме задолженности

А в каком городе квартира? Если в Москве, а долг всего 1 млн. , то, думаю вряд ли. Статья 140 Гражданско-процессуального Кодекса РФ гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию истца. Квартира в Москве, простите, стоит 10 млн. А долг всего 1 млн . И то, нужно еще доказать и не где-нибудь, а в суде. Если наложат, подадите жалобу — статья 145 ГПК России.

Несоизмеримость суммы арестованного имущества и суммы взыскания

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Законные способы защиты имущества от ареста судебными приставами

Кредитор одновременно с иском может направить в суд ходатайство о его обеспечении. И если по ходатайству вынесен положительный ответ, то приставы имеют право арестовать имущество еще до того, как будет принято решение об удовлетворении исковых требований.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему требований взыскателя

«Восстановить Кучерову А.Н. срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области Сайдышевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства .

Соразмерность наложенного ареста сумме задолженности

В случае, если сумма долга соразмерна стоимости автомобиля, то транспортное средство сразу может попасть под арест. И даже если сумма долга меньше примерной стоимости автомобиля, но приставы не выявили у должника никакого другого имущества, арест машины также возможен. После продажи автомобиля и погашения долга разница в сумме будет возвращена должнику.

Арест и принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (Спицин И

2. Налагая арест в качестве исполнительного действия в целях обеспечения сохранности имущества должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера, выданных в пользу незалоговых взыскателей, судебный пристав-исполнитель вправе по своему усмотрению включать в состав арестовываемого имущество, заложенное в пользу лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству.

Сумма арестованного имущества не может превышать сумму долга

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.

Опись имущества должника судебными приставами по прописке

Пристав обязательно составляют акт, в котором указывает количество арестованных предметов, их отличительные черты, оценочная стоимость. Акт должны подписать все участники процедуры. Если вещь не является предметом спора, не принадлежит истцу и не является залогом, то ответчику будет дано время для погашения долга.

Покупка арестованного имущества, квартиры у банка

У должника, если он согласовал свои действия с банком. В этом случае стоимость квартиры не будет отличаться от среднерыночной или будет отличаться незначительно.
У банка через аккредитованное риэлторское агентство. Банк не имеет права продавать что-либо, поэтому непосредственной реализацией будет заниматься агентство недвижимости, с которым у банка заключен договор. Цена зависит от агентства.
Участие в открытых торгах. В этом случае просмотр квартиры невозможен. Кроме того, потребуется сразу внести залог, который возвращается в случае проигрыша на аукционе.

Что случается с арестованным имуществом

История из жизни. Когда работала старшим судебным приставом Приокского района, на исполнении у судебного пристава находилось более полугода решение суда в отношении одного сапожника. Он приходил с черными от работы руками, говорил, что не имеет ничего, даже площадь своей крошечной мастерской арендует. А у него был долг по ДТП тысяч в 300 рублей, плюс долг по налогам как у индивидуального предпринимателя. Работягу до слез было жалко. А взыскатель уверял, что у него деньги есть. Пошел к нему судебный пристав, вернулся в шоке: таких квартир (а он видел разные) не встречал: больше похоже на музей. Но при этом по документам ничего нашему должнику не принадлежит: что-то подарила бабушка внуку (который должен жить здесь, но его пока нет), что-то купил себе сват, брат, сосед. И на все есть товарные чеки с указанием фамилии покупателя. Мы все же арестовали имущество, но суд все исключил из-под ареста, кроме, может, микроволновки. С другой стороны, благополучие такого человека живет до первой ссоры в семье. Любой из родственников может сказать: «Телевизор мой, верни-ка».

Арест имущества

3. Цена. В течение месяца с момента обнаружения имущества должника пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, который и подготовить заключение об оценке квартиры с учетом рынка (т.е. по рыночным ценам). Далее квартира будет передана специализированной организации, которая в течение 10 дней обязана разместить объявления о продаже. Причем, если стоимость имущества более 500 т.р., Продается вещь с аукциона. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Арест имущества должника судебными приставами

Должники, которые отказываются исполнять свои долговые обязательства, часто пытаются скрыть собственность от сотрудников ФССП, продавая ее или оформляя на родственников. Чтобы предупредить такое поведение, приставы имеют право на любом этапе исполнительного производства арестовать имущество должника.

Можно ли оспорить избыточный арест имущества в ходе исполнительного производства?

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом — исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика или административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав — исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом в соответствии с буквальным изложением нормы ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установленные в ходе основного исполнительного производства ограничения сохраняются судебным приставом в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, предусмотренного ч. 7 ст. 47 указанного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав — исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Соответственно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На практике арбитражные суды, разрешая спор о законности бездействия судебного пристава — исполнителя, не снимающего в связи с окончанием исполнительного производства ограничения, рассматривают, во-первых, вопрос соразмерности такого ограничения, а во-вторых — наличия либо отсутствия нарушения сохраняемым в неизменном виде ограничением прав и законных интересов заявителя (см., например, постановление АС Московского округа от 16.05.2018 № Ф05-5392/2018 по делу № А40-157889/2017).

Представляется, что в вашем случае можно говорить о несоразмерности ареста размеру задолженности по выплате исполнительского сбора. Изначально арест имущества обеспечивал большую сумму долга. Разница между суммой долга в рамках первого и второго исполнительного производства, очевидно, является существенной. При этом ваши интересы, безусловно, пострадали от бездействия пристава.

Таким образом, можно заключить, что у вас достаточно хорошие шансы на то, чтобы оспорить решение пристава и добиться снятия ареста.

По поводу возможности взыскания с приставов убытков необходимо отметить следующее.

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 50). При этом в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется, и т.п.). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Таким образом, вы можете рассчитывать и на возмещение вам вреда, вызванного бездействием судебного пристава. Вам следует доказать наличие причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у вас убытками, если они были.

Например, в одном деле суд удовлетворил требование должника о взыскании с РФ убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в ситуации, когда ввиду наложения ареста на нежилое здание не был заключен договор купли-продажи здания, в связи с чем должник (имущество которого было арестовано) уплатил покупателю двойную сумму задатка (см. постановление АС Уральского округа от 10.02.2015 № Ф09-9540/14 по делу № А50-6295/2014).

Соразмерность суммы долга взыскиваемому имуществу

У ИП 75 тыс. руб. кредитных долгов. Наложен арест на 1/2 долю в двухкомнатной квартире и 1\4 долю в жилом доме, расположенном на земельном участке. Старший судебный пристав уверяет, что изымать ничего из этого не будут, так как стоимость несоразмерна сумме долга. Вношу ежемесячные платежи, приставы изъяли бытовую технику в счет долга. Но с недавнего времени взыскатель начал настаивать на изъятии одной из долей. Жилье у меня не единственное, они могут изъять часть. Могу ли я оспорить их действия в связи с несоразмерностью долга и с тем, что я вношу периодические платежи?

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. А поскольку «соразмерность» – понятие оценочное, то у пристава, взыскателя и должника могут быть разные представления о соразмерности стоимости имущества взыскиваемым суммам. Точку может поставить только суд.

Должник вправе в 10-дневный срок обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя как об обращении взыскания на имущество должника, так и об аресте или о реализации имущества должника в следующем порядке: сначала жалоба подается старшему приставу отдела судебных приставов, затем – Главному приставу субъекта РФ, а потом – Главному приставу РФ (ст. 121–127 Закона об исполнительном производстве). Либо пойти по линии судебного оспаривания вышеуказанных действий и решений судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Пристав арестовал имущество стоимость которого больше долга» в комментариях.

Поиск по форуму

Поиск по метке

Расширенный поиск

Сообщения с благодарностями

Поиск Google

Уважаемые,
необходимо мнение по следующей ситуации:

Должник - организация, в рамках исполнительного производства сначала накладывается арест на денежные средства, а также на объект недвижимости (условно А), относящийся к 3 очереди, стоимость объекта в несколько раз превышает сумму долга, имеется акт оценки, должник готов передать объект взыскателю, есть определение суда об обращении взыскания на указанный объект, но объект не нужен взыскателю.
В дальнешем накладывается арест на трансортные средства (условно ТС), относящееся к 4 очереди, и ряд объектов недвижимости (условно Б, В), относящихся к 3 очереди. Стоимость ТС сумму долга не покрывает, стоимость объектов Б, В как по отдельности так и в совокупности сумму долга покрывают, однако их передача взыскателю экономически невыгодна должнику.

Вопросы:
1. Насколько правомерно наложение ареста на ТС, стоимость которых ниже суммы долга, если уже арестован объект А, за счет реализации которого долг может быть полностью погашен.
1а. Иными словами, могут ли приставы арестовывать все/любое имущество организации, если долг можно погасить только за счет одного объекта недвижимости.
2. Кто и в каком порядке выбирает, на какой из трех объектов (А, Б или В) обратить взыскание, если стоимость каждого из них достаточна для погашения суммы долга.
3. Каким образом передать взыскателю объект А, если он этого не хочет, сохранив за собой объекты Б и В.

Заранее благодарю.
За ссылки на практику отдельное огромное спасибо.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1) Арест может накладываться на любое/все имущество находящеся в собственности должника. Что касаемо Т/С, где гарантия того, что он вообще не составит с соседом или родственником, договор купли-продажи данного имущества . который в последствии прийдется оспаривать в судебном порядке? ( А это потеря времени, есть понятие сроки у сотрудников ССПИ )
2) При аресте имущества, сотрудник ССПИ прописует в акте приблизительную стоимость обьекта на свое усмотрение. .
Оценить данное имущество сможет только оценщик , который имеет навыки определленого рода и предупреждается по УК, т.е. ООО с которым заключен договор у СПИ. Сроки назначаются и уведомляются стороны, ( Обратно сроки у сотрудника идут, проценты нужно выполнять . (имею ввиду добросовестных служащих))
3) Выбирать имущество будет так или иначе взыскатель. либо пообщавшись с сотрудникам даст понять об интересующем его имущества . либо после назначения торгов (если не имущество не будет реализованно) ему предложат принять . он вправе просто написать отказ, вот тогда будет реализовываться другое имущество . и до тех пор пока исполнительное производство не будет прекращенно. у сотрудника будет неисполнение своих ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
3) Если взыскатель не хочет принять данное имущество , то не отделаетесь своими предположениями. либо денежные средства на счет , либо то что понравиться взыскателю и он примет в счет погашения долга после соответственно торгов (состоявшихся)
Вот так!

Адвокат Горобец Игорь Юрьевич

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ«О судебных приставах»от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Законом предусмотрена очередность взыскания на имущество, а именно: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств установлена ч. 3 - 4 ст. 110 данного закона.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований,возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется только имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество.

Для возможности обращения взыскания на такое имущество, необходимо, чтобы судебный пристав исполнитель направил все возможные запросы в различные органы и организации для подтверждения информации об отсутствии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Одновременно с этим, обращаем внимание, что в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, к примеру, сходная позиция была озвучена в Определении ВС РФ № 88-КГ16-5.

Для чего арестовывают имущество должника

Арест применяется, чтобы:

обеспечить сохранность вещей, которое передается взыскателю или реализуется;
исполнить судебный акта о конфискации;
исполнить судебный акт о наложении ареста на вещи, которые принадлежит должнику и находится у него или у третьих лиц.

Когда арестовывают и изымают

В ч. 1 ст. 80 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 указано, в каких случаях накладывается арест на имущество — это способ реализации исполнительного документа, который содержит требования об имущественных взысканиях. Это правило распространяется и на срок, который установлен для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Он составляет 5 дней по ч. 12 ст. 30 229-ФЗ.

Пристав не применяет правила очередности обращения взыскания на имущественную массу должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 указано, что арест имущества должника в исполнительном производстве как мера принудительного исполнения налагается при исполнении судебного акта об аресте имущества ответчика, в том числе и административного, которое находится у него или у третьих лиц. Это закреплено в ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 229-ФЗ.

В ст. 84 229-ФЗ указано, что изъятие вещей должника для дальнейшей реализации или передачи взыскателю проводится по ст. 80 229-ФЗ. Имущество должника, которое подвержено быстрой порче, изымается и передается для реализации по истечении 5 дней — срок для добровольного исполнения должником требований по исполнительному документу.

При аресте обязательно изымаются драгоценные металлы и камни, изделия из них и лом таких изделий. Исключение — драгметаллы, которые лежат на счетах или во вкладах в банках или других кредитных организациях. Если судебный пристав обнаружил наличные деньги должника в рублях и валюте, они изымаются по правилам ч. 1 ст. 70 229-ФЗ.

Какие вещи не арестуют

В ч. 1.1 ст. 80 указано, что не арестуют вещи неплательщика по исполнительному документу, в котором есть требование взыскать деньги, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исключение — арест денег и вещей в залоге, которое взыскивают в пользу залогодержателя.

В ч. 1 ст. 79 229-ФЗ указано, что не взыскивают имущественную массу, которое принадлежит должнику-гражданину на праве собственности. Перечень такого имущества установлен (Гражданский процессуальный кодекс Статья Гражданским процессуальным кодексом (ГПК)) . В ст. 446 ГПК закреплен перечень имущества, на которое не обращают взыскание по исполнительным документам:

жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно единственное пригодное для постоянного проживания. Исключение — когда эта имущественная масса в ипотеке и его по законодательству взыскивают;
земельные участки, на которых расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилье. Исключение — когда эта имущественная масса в ипотеке;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.). Исключение — драгоценности и других предметы роскоши;
вещи, которые нужны для профзанятий. Исключение — предметы, стоимость которых превышает 100 МРОТ;
племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку) и хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания — если их используют для целей, которые не связаны с предпринимательством;
семена, которые используют для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не меньше прожиточного минимума должника и лиц, которые находятся на его иждивении;
топливо, которое использует семья неплательщика для приготовления ежедневной пищи и обогрева жилья в отопительный сезон;
средства транспорта и другие вещи, которые использует должник из-за инвалидности;
призы, госнаграды, почетные и памятные знаки, которыми награждали должника.

имущественную массу в залоге для обеспечения иска взыскателя, у которого нет преимущества перед залогодержателем. Это указано в ч. 3.1 ст. 80 229-ФЗ.
имущественную массу неплательщика, которое передали на депонирование эскроу-агенту, в том числе деньги, которые лежат на счете эскроу. Это указано в ч. 3.2 ст. 80 229-ФЗ.
доходы:
- по потере кормильца;
- по причинению вреда здоровью;
- соцвыплаты;
- детские алименты;
- выплаты, которые связаны со смертью близкого родственника.

Как арестуют вещи должника

Когда взыскатель заявляет о желании арестовать вещи должника, судебный пристав решает, удовлетворить это заявление или отказать. Решение принимается не позднее дня, который следует за днем подачи такого заявления.

5 дней — срок для добровольного погашения, затем начисляется исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, но не меньше 1 000 руб. Это установлено в ч. 3 ст. 112 229-ФЗ. Исполнительный сбор платит должник, но уже в федеральный бюджет. После этого приставы ищут имущественную массу и регулярно посещают неплательщика.

Вот алгоритм, как арестовывают имущество судебные приставы:

Посещают должника по месту его регистрации, чтобы вручить постановление о возбуждении исполнительного производства.
Осматривают имущественную массу в квартире, чтобы оценить изымается она или нет.
Составляют опись арестованных вещей при понятых, которые подписывают этот акт. Пристав отмечает, какой запрет на вещи накладывает, кто присутствует, когда описывает вещи и другие существенные сведения. В ч. 4–7 ст. 80 229-ФЗ указано, что обязательно присутствуют только понятые, про должника ничего не сказано, следовательно, арест имущества без участия должника возможен, при условии, что его надлежащим образом уведомили об исполнительных действиях.

В ч. 4 ст. 80 указано, что вид, объем и срок ограничения права пользования имущественной массой определяются приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем пристав делает отметку в постановлении или акте о наложении ареста на вещи должника (описи имущества). Поэтому на вопрос законно ли изъятие имущества без составления акта, отвечаем отрицательно, это противоречит закону об исполнительном производстве.

Перечень документов, которыми фиксируется арест имущества судебными приставами за долги должника:

постановление о наложении ареста;
акт описи и ареста вещей;
акт изъятия и др.

Участники описи подписывают акт и вносят пояснения, если хотят. На следующий день постановление и копия описи передаются участникам и отправляются в органы, которые контролируют аресты (ГИБДД, Росреестр и т.д.).

Должник вправе изъявить желание самостоятельно реализовать вещи, которые арестованы. О таком желании он сообщает приставам в течение 10 дней после ареста. Это указано в ч. 1 ст. 87.1 229-ФЗ.

Судебный пристав накладывает арест и ограничивает в распоряжении то имущество, которое указано судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика и установил только его общую стоимость, то конкретный состав арестованного имущества и виды ограничений определяются судебным приставом по правилам ст. 80 229-ФЗ.

Что делают приставы с арестованным имуществом:

передают специализированной организации для продажи на торгах в рамках ч. 1 ст. 87 229-ФЗ;
передают госорганам и организациям, чтобы перевести в госсобственность (для имущества, которое арестовано по судебному акту о конфискации) в рамках ч. 2 ст. 87 229-ФЗ;
реализуют на торгах в форме аукциона (для недвижимости и вещей стоимостью больше 500 тыс. руб) в рамках ч. 3 ст. 87 229-ФЗ.

Что нельзя делать с арестованными вещами

Во время ареста имущества нельзя распоряжаться им. Факультативно оно изымается или право пользования им ограничивается. Сделки, которые отчуждают арестованное имущества, — ничтожные в той части, в какой они предусматривают распоряжение такими вещами.

Сделка, которая нарушает запрет на распоряжение имущественной массой должника, наложенного в судебном или ином законном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав этого кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом.

Исключение — если приобретатель имущества не знал и не должен знать о запрете. Это указано в ст. 174.1 ГК ; ст. 6 и 80 229-ФЗ.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 указано, что арест в качестве обеспечительной меры или запрет на распоряжение устанавливаются и на имущество, на которое по ГПК нельзя обращать взыскание. В частности, на единственное пригодное для проживания помещение и земельный участок, на котором оно расположено. Например, действия пристава законные, когда он запрещает распоряжаться таким помещением и участком, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, если эти меры приняты приставом, чтобы препятствовать должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Ответственность

По ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, которое подвергнуто описи или аресту, совершенные лицом, которому эти вещи вверены, а равно служащим кредитной организации банковских операций с деньгами (вкладами), на которые наложен арест, штрафуют до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Поводы для обжалования действия приставов

Когда исполняется решение, суда должники чаще обжалуют действия по аресту имущества, которое:

по закону не арестуют;
на праве собственности принадлежит другим людям;
по стоимости сильно превосходит сумму долга;
посчитали предметом роскоши, хотя оно таковым не является.

На практике обжалуют арест дверей, окон, домашних животных и других спорных видов имущества.

Как снять арест

Что делать, если наложили арест на имущество:

погасите требование и заплатите исполнительный сбор;
обжалуйте решение приставов, если арест провели незаконно.

Эти действия позволят снять арест.

Как обжаловать

Если приставы арестовали имущественную массу, которая не принадлежит должнику, спорьте с их решением и исключайте перечень неподходящего имущества из общей описи ареста.

В ч. 1 ст. 121 229-ФЗ указано, что постановления пристава, его действия (бездействие) обжалуются вышестоящему должностному лицу (в порядке подчиненности) или в суде.

Срок на подачу жалобы — 10 дней со дня, когда вынесли постановление, совершили действия или установили, что пристав бездействует. Если не известили о времени и месте совершения действий, срок исчисляется со дня, когда узнали или должны были узнать о том, что такое постановление вынесено или совершены действия (или, напротив, никаких положенных действий не было).

Если пропустили срок, с жалобой подавайте ходатайство о его восстановлении. Обоснуйте уважительность пропуска срока.

Чтобы оспорить в суде, подайте заявление в арбитражный или суд общей юрисдикции по месту, где находится пристав. В какой из этих судов обращаться, указано в ч. 2, 3 ст. 128 22-ФЗ.

Если исполнительный лист выдал арбитражный суд, обращайтесь в него. Госпошлиной заявление не облагается. Суд рассматривает заявление в течение 10 дней со дня, когда оно поступило.

Читайте также: