Может ли пристав наложить арест на имущество находящееся в лизинге в 2024 году

Опубликовано: 17.05.2024

Автор: Наталья Чикунова , юрист адвокатского бюро DS Law

Могут ли проверяющие за налоговое правонарушение наложить запрет на отчуждение имущества компании, которое по факту ей не принадлежит, например имущество, полученное по договору лизинга? Нет, не могут, ведь предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекторы вправе принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Причем проверяющие должны иметь достаточно оснований полагать, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.
В качестве обеспечительных мер может быть использован запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества плательщика без согласия налогового органа (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Из вышеназванной нормы следует, что применять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение инспекторы могут только в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам проверки.

Однако на практике встречаются случаи вынесения налоговыми инспекторами решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, не принадлежащего на праве собственности компании, в отношении которой было вынесено данное решение.

В связи с чем возникает вопрос: является ли законным запрет на отчуждение имущества, по факту не принадлежащего компании, за которой числится недоимка по налогам, штрафам, пеням?

Например, является ли законным принятие решения о наложении запрета на отчуждение имущества, находящегося на балансе лизингополучателя и зарегистрированного на его имя, в качестве обеспечительных мер, принятых в связи с вынесением решения о привлечении лизингополучателя к налоговой ответственности?

Для решения данного вопроса обратимся к закону, регулирующему правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга).

Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее — Закон № 164-ФЗ)).

В соответствии со статьей 31 Закона № 164-ФЗ переданный лизингополучателю по договору лизинга объект может учитываться как на балансе лизингодателя, так и на балансе лизингополучателя. Основанием для отражения предмета лизингового имущества на балансе является договор лизинга. Однако независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, он остается собственностью лизингодателя, если договором не предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю по истечении срока договора или до его истечения в порядке, определенном соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ).

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (ст. 20 Закона № 164-ФЗ).

Таким образом, предмет лизинга является собственностью лизингодателя до установленного договором срока перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Кроме того, статьей 23 Закона № 164-ФЗ установлен прямой запрет на обращение взыскания на предмет лизинга третьим лицом по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В связи с чем, учитывая положения Закона № 164-ФЗ, принятие налоговой службой решения о запрете отчуждения имущества, зарегистрированного на имя лизингополучателя и (или) находящегося на его балансе, до установленного договором лизинга срока перехода права собственности на предмет лизинга незаконно.

Судебная практика по таким спорам складывается в пользу налогоплательщика. Так, арбитры Поволжского округа (пост. ФАС ПО от 19.03.2014 № Ф06-4038/13) пришли к выводу о незаконности решения налоговой инспекции о наложениии ареста на имущество, зарегистрированное на имя лизингополучателя, фактически находящееся в собственности у лизингодателя.

Суть спора заключается в следующем. Согласно договору лизинга организация получила во временное владение и пользование экскаватор. Предмет лизинга (экскаватор) зарегистрирован в органах гостехнадзора за лизингополучателем.

По результатам проведения выездной проверки в отношении лизингополучателя налоговой службой было принято решение о привлечении лизингополучателя к ответственности. В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета лизингополучателю отчуждать без согласия налоговой инспекции вышеупомянутый экскаватор.

С заявлением в суд о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер обратился лизингодатель.

Суды первых двух инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Апелляционный суд отметил, что на день принятия оспариваемого решения экскаватор находился на балансе лизингополучателя и являлся его собственностью.

Однако суд кассационной инстанции принял сторону заявителя.

Суд указал, что до окончания срока лизинга по договору и передачи прав собственности на предмет лизинга собственником экскаватора признается лизингодатель.

Кроме того, запрет на отчуждение лизингового имущества противоречит нормам пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ, согласно которой на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе если предмет лизинга зарегистрирован на его имя. В связи с чем суд пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно применила обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего лизингополучателю.

К аналогичным выводам арбитражные суды приходили и ранее (пост. ФАС МО от 29.07.2010 № КА-А40/6549-10, Шестнадцатого ААС от 10.05.2012 № 16АП-934/12).

Компанией(ИП) были получены штрафы МАДИ за водителей управляющих данными автомобилями. Часть из них были оплачены, часть не оплачены. За два года накопилось около 500 постановлений на сумму около 700 тыс.руб. Так как форма собственности ИП, на меня были возбуждены все исполнительные производства. Недавно приставы арестовали несколько автомобилей, часть из них в моей собственности, часть еще находящиеся в лизинге. По закону приставы не могут арестовывать имущество находящееся в лизинге, но никто об этом при аресте совместно с представителем МАДИ не хотел ничего слушать, и смотреть договора лизинга, посоветовав потом придти на прием к приставу-исполнителю и показать эти документы. Записаться к приставу удалось только на сл.неделю. При этом было написано ходатайство с приложением всех документов подтверждающих, что машины в лизинге(чужой собственности) и помечено, что простой данных автомобилей несет убыток. Но на это был лишь устный ответ -получите когда сами сделаем запрос в банк, чтобы посмотреть движения по счету, в саму лизинговую компанию и когда придут ответы тогда и снимем арест на эти ТС, быстрее сказали будет через суд.

Насколько правомерны действия приставов? Как оперативней получить автомобили находящиеся в лизинге? и как лучше обжаловать штрафы?(хоть конечно и пропущен срок обжалования, но согласно ст 1.5 КОАП Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Можно ли ее как использовать в попытке обжаловать штрафы т.к за рулем машин был не я (автомобили такси), договора и акты приема-передачи имеются.

Необходима консультация в вопросе оперативного снятия ареста автомобилей в лизинге, формы написания убедительного ходатайства о приостановлении исполнительного производства для целей обжалования штрафов, и вопрос самого обжалования с учетом применения этой статьи. В качестве причин пропуска сроков имеется халатность сотрудника офиса пропустившее штрафы, финансовая невозможность своевременной оплаты всех штрафов из-за запредельной финансовой нагрузки появившейся в следствии неоплат в течении года страховых выплат по ОСАГО обанкротившейся компании — имеется исполнительный лист на все не выплаченные суммы (превышающей сумму всех неоплаченных штрафов). Данный лист уже передан в федеральное агенство по страхованию вкладов.

Интересует практика, шаблонные ответы с ссылкой на закон мне известны. Насколько возможно и как действовать что оперативней обжаловать штрафы чужих лиц если их около 500 и оперативней получить автомобили из под ареста находящиеся в лизинге

Ответы юристов ( 2 )

1. У Вас имеются постановления о запрете на регистрационные действия, либо о наложении ареста?

2. Юридический адрес организации совпадает с фактическим?

Если был арест, то действия являются незаконными, ведь он возможен только если есть судебный акт о наложении ареста на имущество должника или третьего лица (под.3 п.3. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Насколько я понимаю, что последнего не было.

Так, в силу п.1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ

В данном случае лизингодатель может обратиться к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) с жалобой или в суд за снятием ареста с автомобиля.

Вам аналогично рекомендуется написать жалобы.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем/арест нарушает права собственника имущества и лишает его прав, гарантированных ст.209 ГК РФ. Можно посмотреть практику.

По оперативному получению автомобилей.

1. Написать жалобы старшему судебному приставу по субъекту как лизингополучателю (Вам), так и лизингодателю (лизинговой компанией).

2. Написать жалобы в прокуратуру по субъекту как лизингополучателю (Вам), так и лизингодателю (лизинговой компанией). Они перенаправят в ФССП, однако выставят на контроль.

3. Обратиться с заявлением в суд.

Про обжалование штрафов, напишу ниже.

1. Шаблоны можно поискать в интернете, однако для эффективности и снижения времени, лучше заказать составление документов в чате.

2. Вопрос обжалования разберем ниже.

В качестве причин пропуска сроков имеется халатность сотрудника офиса пропустившее штрафы, финансовая невозможность своевременной оплаты всех штрафов из-за запредельной финансовой нагрузки появившейся в следствии неоплат в течении года страховых выплат по ОСАГО обанкротившейся компании — имеется исполнительный лист на все не выплаченные суммы (превышающей сумму всех неоплаченных штрафов). Данный лист уже передан в федеральное агенство по страхованию вкладов.

Это не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановлений. У юридического лица намного сложнее восстановить срок.

Единственным вариантом, который может помочь это если выявить нарушение порядка уведомления, т.е. нарушение порядка вручения почтового отправления именно работниками почты, в силу следующего:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 6 указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,

Согласно Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» п. 15 — Операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Пункт 34 данного Приказа гласит, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления — в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения".

Т.е. по обжалованию штрафов алгоритм следующий:

1. Для начала нужно получить постановления и материалы каждого дела, поскольку имеет значение о надлежащем уведомлении юридического лица. Нужно получить трек-номера и отследить каким образом доставлялись письма. Для этого нужно направить ходатайства об ознакомлении с делами (ст. 25.1 КоАП РФ). Нет особых требований, пишется в свободной форме.

2. Предоставить материалы для оценки юристу.

3. Проработать вопросы с юристом по каждому случаю нарушения. Ведь нарушение порядка вручения это только лишь возможность восстановить сроки на обжалование. Существенное значение будет иметь именно обжалование по-существу, что позволит отменить постановления инспекторов МАДИ.

4. Лучше знакомиться и получать материалы не все сразу, а постепенно. Получение документов в один день повлечет за собой необходимость обжалования всех постановлений в один срок. Логика такова, что срок обжалования постановления начинает течь не только со дня вручения, но и со дня получения (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ- 10 суток). Если порядок вручения письма нарушен, то соответственно срок не начал течь. Как только ознакомитесь с постановлением, так срок начинает течь.

Юрий, если у вас остались вопросы, пишите их. Обсудим более подробно.

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

от 27 ноября 2017 г. N 00145/17/115758

Управление организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей ФССП России, рассмотрев обращение, сообщает следующее.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ссылаясь на данное обстоятельство, рассматривая заявления лизингодателей, суды Российской Федерации, как правило, признают действия судебных приставов-исполнителей по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, законными. Данная позиция отражена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А82-2723/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 05АП-9702/2015 по делу N А51-15012/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2015 и др.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм ст. 119 Закона N 229-ФЗ, а также п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 20 Закона N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона N 164-ФЗ).

Указанная позиция доведена до сведения территориальных органов ФССП России.

По вопросу получения из органов Госавтоинспекции актуальных сведений об обременении транспортных средств лизингом сообщаем, что по информации МВД России в электронный сервис МВД России SID0003611 внесены изменения в части предоставления сведений по запросам судебных приставов-исполнителей об обременении транспортных средств лизингом.

Согласно сведениям центральной базы данных автоматизированной информационной системы ФССП России, а также по оперативной информации территориальных органов ФССП России в настоящее время ответы органов Госавтоинспекции на запросы судебных приставов-исполнителей содержат соответствующие данные.

М-5507/2015 М-5507/2015 от 3 июля 2015 г. по делу № 2-6996/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя заинтересованного лица (должника) Степанова А.В. по доверенности, судебных приставов-исполнителей Меркушевой Т.С. и Елькина В.Ю., заинтересованного лица (взыскателя) Прасолова С.Ю. и его адвоката Александрова М.И. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИТ-АС» об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2015г. (согласно оттиску штампа на первой странице заявления) ООО «ФИТ-АС» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. по наложению ареста (описи имущества) от . несоразмерным размеру требований исполнительного документа о наложении ареста ( .) размеру стоимости фактически арестованного имущества ( признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. по наложению ареста (описи имущества) на автомобиль гос.рег.знак №, его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. по установлению режима арестованного имущества (спортивного оборудования для фитнеса), наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Елькина В.Ю. по передаче без законных оснований судебному приставу-исполнителю Меркушевой Т.С. исполнительного производства № от .

Представитель заявителя (должника) поддержал требования, указав на лизинг заявленного автомобиля в пользу иного лица ООО «РАФ-Лизинг», которого просил привлечь заинтересованным лицом. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ООО «РАФ-Лизинг» не является стороной исполнительного производства, не лишен права заявить соответствующий иск об освобождении имущества от ареста, если полагает свои права нарушенными; суд не компетентен предрешать за общество его волеизъявление, при том, что уплата лизинговых платежей производится регулярно (по материалам исполнительного производства) и директор ООО «ФИТ-АС» фактически использовал данный автомобиль (со слов представителя общества).

Судебный пристав-исполнитель Елькин В.Ю. (определение суда от 26 июня 2015г.) пояснил, что приказ о взаимозаменяемости не храниться в материалах исполнительного производства, согласно номенклатуре – храниться у заместителя начальника отдела. Судебный пристав-исполнитель Меркушева Т.С. (определение суда от 26 июня 2015г.) пояснила, что оценка имущества произведена приблизительная, в том числе автомобиля – со слов директора общества, со стороны ООО «РАФ-Лизинг» никаких заявлений не поступало.

УФССП России по Свердловской области (определение суда от 26 июня 2015г.), извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, пояснений не представило.

Взыскатель Прасолов С.Ю. (определение суда от 26 июня 2015г.) полагал действия должника направленными на избегание выполнения требований исполнительного документа.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 245, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 . по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ФИТ-АС» имущество в пределах суммы . Данное определение подлежит немедленному исполнению. Судом выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от . судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Елькиным В.Ю. возбуждено исполнительное производство №№.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. . произведен арест на автомобиль гос.рег.знак № (автомобиль передан на хранение стороннему лицу), на спортивный инвентарь и спортивное оборудование (арест наложен без права использования).

В отношении ареста автомобиля в акте никаких замечаний не отмечено. Как усматривается из исполнительного производства, законным и фактическим владельцем автомобиля является ООО «ФИТ-АС» (лизингополучатель, должник). В договоре от . к договору лизинга от . предусмотрен выкуп имущества (переход права собственности на автомобиль в пользу лизингополучателя); лизинговые платежи производится регулярно (в том числе произведен зачет части требований); каких-либо сведений о наличии требований о расторжении договора лизинга со стороны лизингодателя не имеется. Сам по себе арест имущества в лизинге не противоречит положениям законодательства.

Ссылка представителя ООО «ФИТ-АС» на ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя) несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество в лизинге не производится – арест наложен в обеспечение иска (без обращения взыскания), а не по исполнительному документу на взыскание.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" target="_blank">11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. В данном случае лизингодатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю или в суд за снятием ареста с автомобиля. Суд не вправе предрешать волеизъявление лица, не участвующего в исполнительном производстве.

В отношении спортивного инвентаря и оборудования в актах отмечено замечание: имущество не принадлежит должнику. Впоследствии судебным приставом-исполнителем у заместителя директора ООО «ФИТ-АС» отобраны объяснения о том, что все имущество в помещении, где произведены опись и арест, принадлежит их предприятию.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку, производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Определение конкретного перечня и вида имущества, на которое может быть наложен арест в счет обеспечения иска, является компетенцией судебного пристава-исполнителя. В данном случае судебный пристав-исполнитель предпринял допустимые законом меры к отысканию имущества ответчика (должника) и обеспечению иска.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Заявителем не представлено доказательств того, что он как должник предпринял вообще какие-либо меры для добровольного исполнения требования исполнительного документа, добровольно заявил о наличии своего имущества.

Определением суда наложены обеспечительные меры в пределах суммы иска . Вместе с тем по актам арестов приблизительная стоимость автомобиля определена в (в договоре лизинга иная, меньшая сумма), спортивного инвентаря в 170 руб. (документов на оборудование должником не представлено), спортивного оборудования в . (документов на инвентарь должником не представлено).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В данном случае, с учетом отсутствия обращения взыскания (приняты только обеспечительные меры) и указания стоимости арестованного имущества только со слов самого должника, принимая во внимание активные попытки должника к высвобождению большей части имущества от контроля судебного пристава-исполнителя (в том числе разные пояснения самого должника относительно принадлежности спортивного инвентаря и оборудования), суд полагает принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на все вышеуказанное имущество (имущество большей стоимости находится в лизинге, с законодательным запретом обращения на него взыскания) соразмерными требованию исполнительного документа. Требования исполнительного документа в силу закона подлежат обязательному исполнению, при принятии мер принудительного исполнения учитываются не только права и законные интересы должника, но и взыскателя.

В то же время частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из сложившихся лизинговых отношений, их суть состоит в пользовании имуществом за внесение лизинговых платежей, поэтому запрет должнику – лизингополучателю ООО «ФИТ-АС» пользоваться имуществом за вносимые им лизинговые платежи приведет к необоснованному ограничению гражданского оборота и ущемлению прав должника.

Согласно сведениям из ЕГЮЛ, основным видом деятельности должника ООО «ФИТ-АС» является физкультурно-оздоровительная деятельность, что непосредственно сопряжено с использованием спортивного инвентаря и оборудования. Запрет использования спортивного оборудования и инвентаря может привести к фактическому прекращению деятельности должника, что впоследствии не позволит в полном объеме удовлетворить требования взыскателя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество может быть повреждено, судом отклоняются, поскольку никаких объективных данных об угрозе потери имущества или его части не представлено; естественный износ является нормальным следствием оборота имущества.

Принимая во внимание, что арест наложен не в целях обращения взыскания, а в целях обеспечения нерассмотренного иска, суд полагает чрезмерным, нарушающим права и законные экономические интересы должника, избранный судебным приставом-исполнителем режим арестованного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав должника, изменив режим ареста имущества. О принятых мерах необходимо сообщить суду и сторонам исполнительного производства.

С учетом правил исчисления сроков (ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 193. Объявление решения суда" target="_blank">193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок оспаривания действий судебных приставов-исполнителей не истек (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении последнего из требований должника суд отмечает следующее. Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина (организации), созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Сведений о том, какие именно права должника нарушены взаимозаменяемостью судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, заявителем не определено. Каких-либо нарушений в том суд не усматривает. Распоряжение старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от . №№ (в копии) представлено в материалы гражданского дела.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Меркушевой Т.С. по установлению в отношении арестованного имущества – автомобиля гос.рег.знак № режима изъятия и передачи на ответственное хранение стороннему лицу, по установлению в отношении иного арестованного имущества – спортивного оборудования и инвентаря режима без права пользования.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2015г.

В центральном аппарате Федеральной службы судебных приставов России 27 июля состоялось обсуждение в рабочем порядке вопросов, связанных с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга. Об этом сообщается на сайте подкомитета по лизингу Торгово-промышленной палаты РФ.

Позиция ФССП по вопросу арестов транспортных средств и запретов на совершение регистрационных действий следующая: наложение ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности лизинговых компаний, с точки зрения ФССП, является мерой обеспечительного характера в рамках исполнения судебными приставами служебных обязанностей по розыску имущества должника (в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебные приставы несут ответственность (вплоть до уголовной) за непринятие или несвоевременное принятие всех возможных обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, в том числе в отношении имущества, находящегося во владении должника и/или зарегистрированного на имя должника.

Информация, полученная судебными приставами по запросу из электронной базы ГИБДД и содержащая данные о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником, но находится в собственности лизинговой компании, не является документальным подтверждением права собственности лизинговой компании и требует дополнительного документарного подтверждения. Информация, полученная судебными приставами из электронной базы ГИБДД, используется только для применения предварительных обеспечительных мер.

С учетом указанной позиции, а также в целях оптимизации работы приставов предполагается в августе-сентябре 2017 года издать инструктивное письмо: в целях документарного подтверждения права собственности на транспортное средство ФССП считает необходимым после применения приставами обеспечительных мер запрашивать у лизинговой компании и должника договор лизинга, а также информацию о задолженности по договору лизинга. После получения информации о том, что транспортное средство является собственностью лизинговой компании, а не должника по исполнительному производству, судебный пристав должен будет снять все ограничения, аресты. Вместе с тем представителями ФССП не было озвучено, какие сроки выполнения таких действий приставом будут содержаться в письме.

В то же время применение приставами инструктивного письма может не привести к снижению значительных временных и финансовых издержек, которые лизинговые компании несут при снятии ограничительных мер, наложенных на их собственность судебными приставами.

В этой связи ФССП предложено совместно с лизинговым сообществом разработать пакет мер, исключающих наложение обеспечительных мер на имущество лизингодателей по долгам третьих лиц, а также максимально упрощающих процедуру снятия ограничений на транспортные средства, включая, при необходимости, инициирование внесения изменений в законодательство о лизинге и об исполнительном производстве.

В частности, например, имеет смысл установить минимальные сроки запроса приставами договора лизинга и рассмотрения полученных документов, установить приемлемые сроки представления лизинговой компанией договора лизинга в соответствии с бизнес-процессом.

По результатам практики применения инструктивного письма приставами на местах предложено организовать повторную встречу осенью 2017 года.

В настоящее время ФССП просит направить примеры случаев ареста приставами имущества лизингодателей или наложения на него ограничений по долгам третьих лиц для изучения ситуации с целью дальнейшей оптимизации работы приставов на местах.

Для решения оперативных вопросов по деятельности судебных приставов, приводящих к необоснованным издержкам лизинговых компаний, планируется направлять через подкомитет ТПП РФ по лизингу информацию в центральный аппарат ФССП.

Также предполагается рассмотреть возможность внесения законодательных изменений, предусматривающих особый порядок в рамках исполнительного производства в отношении имущества, находящегося в собственности лизинговых компаний.

Читайте также: